[잡동사니] 루리웹 영어능력자분들 도와주세요

六. Roe v. Wade
Supreme Court of the United States
Argued December 13, 1971
Reargued October 11, 1972
Decided January 22, 1973
Full case name Jane Roe, et al. v. Henry Wade, District Attorney of Dallas County
Citations 410 U.S. 113 (more)
93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147; 1973 U.S. LEXIS 159
Prior history Judgment for plaintiffs, injunction denied, 314 F. Supp. 1217 (N.D. Tex. 1970); probable jurisdiction noted, 402 U.S. 941 (1971); set for reargument, 408 U.S. 919 (1972)
Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973),[1] was a landmark decision by the United States Supreme Court on the issue of abortion. The Court held that the constitutional right to privacy extends to a woman's decision to have an abortion, but that right must be balanced against the state's two legitimate interests for regulating abortions: protecting prenatal life and protecting the mother's health. Noting that these state interests become stronger over the course of a pregnancy, the Court resolved this balancing test by tying state regulation of abortion to the mother's current trimester of pregnancy:
In the first trimester, the state's two interests in regulating abortions are at their weakest, and so the state cannot restrict a woman's right to an abortion in any way.
In the second trimester, there is an increase in the risks that an abortion poses to maternal health, and so the state may regulate the abortion procedure only "in ways that are reasonably related to maternal health" (defined in the companion case of Doe v. Bolton).
In the third trimester, there is an increase in viability rates and a corresponding greater state interest in prenatal life, and so the state can choose to restrict or proscribe abortion as it sees fit ("except where it is necessary, in appropriate medical judgment, for the preservation of the life or health of the mother").
In disallowing many state and federal restrictions on abortion in the United States,[2] Roe v. Wade prompted a national debate that continues today, about issues including whether and to what extent abortion should be legal, who should decide the legality of abortion, what methods the Supreme Court should use in constitutional adjudication, and what the role should be of religious and moral views in the political sphere. Roe v. Wade reshaped national politics, dividing much of the nation into pro-choice and pro-life camps, while activating grassroots movements on both sides. (1)

Section V is a single paragraph introducing the discussion of the merits, led by the following:
“ The principal thrust of appellant's attack on the Texas statutes is that they improperly invade a right, said to be possessed by the pregnant woman, to choose to terminate her pregnancy. Appellant would discover this right in the concept of personal "liberty" embodied in the Fourteenth Amendment's Due Process Clause; or in personal, marital, familial, and sexual privacy said to be protected by the Bill of Rights or its penumbras ... or among those rights reserved to the people by the Ninth Amendment ... ”
Section VI surveys the history of abortion regulations, in eight subparts:
Ancient attitudes (including those of the Persian Empire, Greek times, the Roman era).
The Hippocratic oath.
The common law.
The English statutory law.
The American law.
The p-osition of the American Medical Association.
The p-osition of the American Public Health Association.
The p-osition of the American Bar Association.
According to the Roe Court, "the restrictive criminal abortion laws in effect in a majority of States today are of relatively recent vintage." Before 1821, when Connecticut passed the first state statute criminalizing abortion, abortion in the United States was sometimes considered a common law crime.[13] Every state had abortion legislation by 1900.[14] However, the court concluded that it could not find a sufficient historical basis to justify the Texas statute.
In Section VII, the Court describes the interests that could be cited to justify criminalizing abortion:
an interest in discouraging women from engaging in "illicit sexual conduct", which interest would be undermined by making abortion widely available;
an interest in reducing access to a risky medical procedure —which abortion could still be in the late stages of pregnancy, despite modern medical techniques such as antibiotics; and
an interest in protecting prenatal life.
Blackmun rejected the first interest out-of-hand, writing that "no court or commentator has taken the argument seriously" and that in any event it could not be cited in support of this statute, which failed to "distinguish between married and unwed mothers".(5)

Other pro-life supporters argue that, in the absence of consensus about when meaningful life begins, it is best to avoid the risk of doing harm.[19] Every year on the anniversary of the decision, pro-life supporters march up Constitution Avenue to the Supreme Court Building in Washington, D.C. in the March for Life.[20][21][22]
Protestors at the 2009 March for Life rally against Roe v. WadeAdvocates of Roe describe it as vital to preservation of women's rights, personal freedom, and privacy. Denying the abortion right has been equated to compulsory motherhood, and some scholars (not including any member of the Supreme Court) have argued that abortion bans therefore violate the Thirteenth Amendment:
“ When women are compelled to carry and bear children, they are subjected to 'involuntary servitude' in violation of the Thirteenth Amendment….[E]ven if the woman has stipulated to have consented to the risk of pregnancy, that does not permit the state to force her to remain pregnant.[23] ”
Opponents of Roe have objected that the decision lacks a valid constitutional foundation. Like the dissenters in Roe, they have maintained that the Constitution is silent on the issue, and that proper solutions to the question would best be found via state legislatures and the democratic process, rather than through an all-encompassing ruling from the Supreme Court.
Supporters of Roe contend that the decision has a valid constitutional foundation, or contend that justification for the result in Roe could be found in the Constitution but not in the articles referenced in the decision.[23][24]
At a rally for Roe v. Wade, on the anniversary of the decision. Albert Wynn and Planned Parenthood president Gloria Feldt, in front of the Supreme Court stepsIn response to Roe v. Wade, most states enacted or attempted to enact laws limiting or regulating abortion, such as laws requiring parental consent for minors to obtain abortions, parental notification laws, spousal mutual consent laws, spousal notification laws, laws requiring abortions to be performed in hospitals but not clinics, laws barring state funding for abortions, laws banning intact dilation and extraction (also known as partial-birth abortion), laws requiring waiting periods before abortion, or laws mandating women read certain types of literature and watch a fetal ultrasound before undergoing an abortion.[25] Congress in 1976 passed the Hyde Amendment, barring federal funding of abortions (except in the case of rape, incest, or life of the mother) for poor women through the Medicaid program. The Supreme Court struck down several state restrictions on abortions in a long series of cases stretching from the mid-1970s to the late 1980s, but upheld restrictions on funding, including the Hyde Amendment, in the case of Harris v. McRae (1980).[26] (9)

저희 법학과 영미법 해석해서 판례해석 하는 과제인데... 해석이 안되네요 ,,

영문학과도 아니구 이걸 해석부터 하라니 ㅠㅠ

능력자분들 조금씩이라도 해석 안될까요??ㅠ

[색色고드름]

좀 도와줄까 해서 왔다가 시껍

지금 이걸 다 해석하라는거임?ㅡㅡ;

[율느님]

어우 이건 토나오네요 ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 헐ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

[Today_Type-P]

구글 크롬 번역기 ㄱㄱ

[세인트 레이]

악 낙태판결.. 로앤웨이드 사건이네요..
하지만 영어는 보자마자 잠이 오는 ㅠㅠ
저희학교는 다들 영어가 꽝이라서
영문판례따윈 집어치워인데 학교과제가 너무 어려우시네요..

[아나이거뭐 업성]

병맛이지만 번역기라도 돌려보셈 ㅋ

[이명스크]

좀 해줄까... 하다가 너무 길어서 포기.

게다가 법학과 문제라니!!

대학 영어는 꽤 수준 높아서 정말 전문가 아니면 제대로 이해하기 어렵습니다.

[NKuzzaGa]

번역해서 한글로 치는것조차 귀찮을 분량..

[Silent-Hill]

-_-;; 한국말이 최고임...

[game_madness]

간만에 번역솜씨 발휘...하려다

많은 분량과 한글량의 예상에 포기

[Slipnoose]

분량때문에 엄두가 안납니다

[센스빼면시체]

ㅋㅋㅋㅋㅋ 와나 옛날 영미법사례 수업 생각나네. 참고로 법관련 영단어는 무지 어렵고 생소한게 많아서 독해하는데 시간이 상당히 걸립니다. 나중에 몰아서 하신다는 생각만은 절대 하지 마세요 ^^;

[-Ice Princess-]

전공영어는 함부로 손대다간 피봅니다;;;;

[하와이사랑]

영어를 잘하지 못해서 많은 오역과 의역이 있고, 전문법률영어라 저한텐 많이 어렵네요;;
부끄럽고 창피한 해석이지만 도와드리고 싶어서 조심스럽게라도 올려봅니다.
틀린부분이나 어색한 부분이 있다면 다른분들이 지적해주시고 고쳐주시면 더 좋겠네요^^

6 Roe v. Wade <대법원의 판사들 이름인듯 합니다.
미국 최고법원(대법원)
첫번째 논쟁 또는 변론(argue가 논쟁이라는 뜻으로 보통 쓰이나 변론정도로 생각됩니다.) 12월13일 1971
재변론 10월11일 1972
판결 1월22일 1973

전체사건 이름 제인 로, 헨리 웨이드 달라스주 구역 변호사
소환장(또는 사건번호, 소환번호) 410 U.S 113 (more)
93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147; 1973 U.S. LEXIS 159
이전의 원고에 대한 판결, 이행명령(또는 금지명령)이 기각된,
314 F. Supp. 1217 (N.D. Tex. 1970); probable jurisdiction noted,
402 U.S. 941 (1971); set for reargument, 408 U.S. 919 (1972)
Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973),[1]은 낙태문제에 대한 미국 대법원의 상징적인 판결이었다

법원은 사적 자유에 대한 타고난(헌법상의) 권리가 낙태를 하는 여성의 결정에까지 연장되어야 함을 유지했으나,
그 권리는 규제된(또는 통제된) 낙태를 위한 주(여기서는 달라스주를 말하는것 같습니다)의
2개의 합법적인 관심(또는 이해)에 대해 반드시 균형이 잡혀야 한다고 함: 태아의 삶의 보호와 산모 건강의 보호

이러한 주의 관심은 임신과정을 통해 더 강해지는 점을 요지, 법원은 산모의 현재의 3개월의 임신과정에 대한
낙태에 대해 매듭지어진 주 규정에 의해 이 균형 테스트를 해결했다.

첫번째 임신3개월간, 규제되는 낙태에 대한 주의 2개의 관심은 그들( 태아와 산모)의 약함이다.
그래서 주는 어떤 방식으로도 여성의 낙태에 대한 권리를 제한할수 없다.

두번째 (임신3개월~6개월) 임신3개월의 과정에서는 낙태가 산모의 건강에 위협을 제기하는 위험
에 대한 증가가 있다. (위험이 증가한다.) 그래서 주는 오직 합리적으로 산모의 건강에 대해 관계되는 방식안에서
낙태절차를 규제할 것이다. ( 도 v 볼튼의 관련사건에 대해 정의됨)

세번째 (임신6개월~9개월) 임신3개월의 과정에서는, 생존 비율과 그에 상당하는 더 큰 주의 태아의 삶에
대한 관심의 증가가 있다. 그래서 주는 낙태를 제한하거나 금지하는 것을 그것이 적절해 보인다면 선택할수 있다.
(낙태가 필요하거나 적절한 의학적인 판단이 있거나, 산모의 건강 또는 삶의 보존을 위한 것을 제외하고)

(낙태를)허가하지 않는 많은 주와 미국안의 낙태에 대한 연방규제들, 로v 웨이드는 어떤 범위의 낙태가 합법적이어야 하는지,
누가 낙태의 적법성을 결정해야만 하는지, 그리고 정치적(또는 국가적)영역안의 종교적이고 도덕적인 관점의 역할이 무엇이어
야만 하는지 포함되는 이슈들에 관해 오늘날까지 지속되는 국가적인 토의를 촉구했다.
로v 웨이드는 양측에 대한 활동적인 민중운동동안 낙태를 찬성하고 삶을 찬성하는 쪽으로 나라의 많은 부분이 나뉘어진
국가적인 정치관들 고쳐서 만들었다.

5번째 섹션(부분)은 다음에 의해 안내되는 장점들의 토의를 소개하는 하나의 단락이다:
텍사스 법령(또는 법률)에 대한 항소인(또는 청원자)의 항고(또는 청원이나 상고)의 주요한 요지는 그들이 부적절하게 권리를
침해한다는 것, 그녀의 임신을 끝내기로 결정한 (낙태를 결심한) 임신한 여성이 말했다.(to be possessed 부분이 해석애매하네요)
항소인은 14번째 개정절차 조항; (개인적으로, 부부간의, 가족의, 그리고 성적인 자유가 권리법안 또는 그것의 반영되는 법이나
경계에 의해 지켜지는것을 말한다..또는 그 권리들사이에서 9번째 개정안에 의해 사람들을 보호하는')
에 구체화된(또는 구체적인) 개인적인 '자유'의 개념에 대한 이러한 권리를 발견했다.

6번째 섹션에서는 8개의 부수적인 부분의 낙태규정의 역사에 대해 개괄한다.
고대의 (낙태에 대한)견해 (페르시안 제국과 그리스시대 로마시대를 포함하여)
히포크라테스 선서
관습법
영어법정법
미국법률
미국 의학협회의 견해(입장)
미국 공증보건협회의 견해(입장)
미국 변호사협회의 견해(입장)
로의 재판에 따르면, 오늘날의 대부분의 주에서 발효중인 제한적인 범죄에 관한 낙태법들이 상대적으로 최근의 전통(또는 판례)이다.

1821년전에, 코네티컷주가 첫번째 주의 범죄적인 낙태(즉 낙태가 불법)법령을 통과시켰을 때, 미국안에서의 낙태는 때때로 관습법적 범죄였다.
모든 주는 1900년도까지 낙태에 대한 법률을 가지고 있었다. 그러나 법정은 텍사스 법령을 정당화할 충분한 역사적인 기초를 찾을수 없었다고
결론지었다.

7번째 섹션에서는 법정은 범죄적인 낙태를 정당화하기위해 인용될수 있는 이익(부분)에 대해 설명한다.
불법적인 성적 행위에 관련된 낙담한 여성에 대한 이익, 이익은 낙태하는것을 널리 가능하게 함에 의해 약화된다 (여기도 해석이 힘드네요;;)
위험한 의학 절차(낙태)에의 접근의 감소에 대한 이익- 낙태는 임신의 마지막 부분들일수 있지만, 그럼에도 불구하고 현대의 의학기술들 예를들어
항생제; 그리고 태아의 삶을 보호하는것에 대한 이익

어떠한 사건도 기혼과 미혼엄마들 사이를 구별하는데 실패한 이 법령의 지원을 위해 인용될수 없다. 그리고
어느 법정이나 평론가도 심각하게 논쟁하지 않는다.라고 쓰면서 블랙먼(사람이름인듯합니다)은 처음의 이익을 즉각 거절했다.

다른 삶의 찬성(즉 낙태를 반대하는 사람들이겠죠. 태아의 삶을 찬성하는 사람들) 지지자들은 의미있는 삶이 시작될때,
(삶에)해를 끼치는 일의 위험을 피하는것이 최고라는 것에 관한 합의의 부재에 대해 논쟁한다.
매년 그결정의 기념일에, 낙태반대자들은 생명을 위한 행진으로 워싱턴 디씨의 헌법거리부터 대법원건물까지 행진한다.
로 v 웨이드 변호사에 반대하는 2009년의 생명을 위한 집회 항의자들은 그것이 여성의 권리들과 개인적인 자유 그리고
사생활의 보존에 치명적이라고 설명한다.
낙태권리를 반대하는것은 강제적인 어머니의 의무(모성)에 동등해져왔다, 그리고 몇몇 학자들( 대법원의 어떤학자도 포함하지 않는다)
은 낙태금지법안이 13개정조항을 위반한다고 논쟁한다.

'여성들이 임신을 하고 아이를 낳는것을 강요받을때, 그들은 본의아닌 노예상태가 되기 쉽다' 13개정조항의 위반..심지어 만약 그 여성이
임신의 위험에 동의한것을 규정(또는 명문화,명기)했다고 하여도, 그것이 주가 그녀에게 임신을 유지하라고 강요하는것을 허락하지 않는다.

로의 반대자들은 그 결정이 유효한 헌법의 기초가 결여되었다는점을 반대했다. 로의 반대자들 처럼 그들은 헌법이 그 사건에 대해 침묵하며,
그리고 질문에 대한 적당한 해결책이 대법원의 법관들의 결정에 의한 것보다 주입법부와 민주적인 절차를 거쳐 찾아지기를 지지한다.
로의 지지자들은 그 결정이 유효한 헌법적 기초를 가지고 있다는 것에 동의하며, 결정에 참조된 조항이 아니라 헌법안에서 결과를 위한 정당성이
찾아진다는것을 동의한다.

그 결정의 기념일에 로v 웨이드를 위한 집회에서 알버트 윈과 미국 가족계획연맹장인 글로리아 펠트는 대법원 앞에서 로v 웨이드의 반응(합의)
를 도출하기 위해 나섰는데, 대부분의 주가 제한적이거나 규제된 낙태, 예를 들어 미성년자가 낙태를 위해 부모의 동의가 필요한 법률들, 부모에게
통보하는 법률들, 배우자 상호 동의 법률들, 클리닉이 아니라 병원안에서 낙태가 시행되는 것을 필요로 하는 법률들, 낙태를 위한 모금운동이 없는
주의 법률들, 손상시키지않는 팽창이나 추출( 부분적인 낙태로 알려진)을 금지하는 법률들, 낙태전에 기다리는 시간을 필요로 하는 법률들,
또는 여성들에게 특정형의 인쇄물(책자)나 태아 초음파를 낙태전에 하게 하는 법률들을 법제화 하는것을 시도하거나 법제화하였다.

1976년에 국회는 (강간이나 근친강간, 또는 어머니의 삶을 제외하고)의학 프로그램을 통한 가난한 여성들을 위한 연방 낙태 자금운동을 제외한 Hyde
수정안을 통과시켰다.
대법원은 여러주의 1970년대 중반부터 80년대 후반까지의 긴 시리즈의 사건들 안의 낙태에 대한 제한 없앴으나 해리스 v 맥라 사건안의 Hyde
개정안을 포함한 자금운동에대한 제한은 유지했다.

처음에는 해석해볼만하다고 생각해서 덤벼들었는데 해보니 제가 도움이 될런지 의문이 듭니다...
오역이 있을테니 감안해서 법률용어로 잘 대체하시면 대략적인 내용에 대한 이해는 되지 않을까 싶네요^^
좋은학점 받으시길 기원합니다.

[하와이사랑]

참고로 구글크롬 영어번역도 올려봅니다.
비교해 보시구 참고하세요^^
六. 로우 대 웨이드
미국의 대법원
주장의 1971년 12월 13일
Reargued의 1972년 10월 11일
1973년 1월 22일 결심
전체 사건 이름 제인 로우, 외. 대 헨리, 달라스 카운티의 지방 검사를 웨이드
참고 문헌 410 미국 113 (이상)
93 미국 코네티컷. 705; 35 실은 에드. 2 차원 147, 1973 미국 렉시스 159
원고에 대한 사전 역사의 심판이 명령 314 F. Supp, 부인했다. 1217 (노스다코타 카우걸 이네 1970); 가능성이 관할 지적했다, 402 미국 941 (1971); reargument에 대해 설정, 408 미국 919 (1972)
로우 대 웨이드, 410 미국 113 (1973), [1] 낙태의 문제에 대한 미국 대법원의 획기적인 결정이었습니다. 법원은 그러나, 개인 정보 보호에 헌법 권리 유산을 가지고 여성의 결정에 미국인 개최되는 권리는 낙태를 규제하기위한 국가의이 합법적인 이익에 대한 균형을해야합니다 : 태아 생명을 보호하고 어머니의 건강을 보호. 이러한 상태의 관심은 임신의 과정을 통해 강해지는 점을 지적,이 법정은 임신 어머니의 현재 임신에 낙태의 묶는 국가 규정에 따라이 균형 테스트를 해결 :
처음 3 달동안, 규제 낙태에있는 상태의 두 이익과, 그들의 약한에 있습니다 그래서 국가는 어떤 방식 으로든 낙태에 대한 여성의 권리를 제한할 수 없습니다.
두 번째 임신에서 낙태 수술은 산모 건강에 포즈 있도록 상태 (미상 브이의 반려자 사건에 정의는 "합리적으로 산모의 건강과 관련된 방법으로"낙태 절차를 규제 수있는 위험을 증가있다 . 볼튼).
세 번째 임신에서, 생존 율 증가 및 태아 인생에 해당하는 큰 국가의 관심, 그리고 그것이, 적절한 의학적 판단에 필요한 어디를 제외하고 ( "적응을보고으로 국가가 제한하거나 낙태를 금지하다 선택할 수있다 삶과 어머니 ")의 건강의 보전을위한.
미국에서 낙태에 많은 주 및 연방 규제를 불가에서는 [2] 로우 대 웨이드, 그리고 여부를 어느 정도의 낙태, 누가 낙태의 합법성을 결정해야 법적해야할지 등의 문제에 대해 오늘도 계속 국민 토론을하라는 메시지가 무슨 방법을 대법원, 헌법 심사에 사용해야하며 어떤 역할은 정치 영역에 종교와 도덕의 전망을해야합니다. 양쪽에 풀뿌리 운동을 활성화하는 동안 로우 대 웨이드, 프로 및 선택의 여지가 프로 생활의 포로 수용소에 많은 국가의 분리, 국가 정치 reshaped. (1)

섹션 V는 다음과 같은 장점이 주도의 논의를 소개하는 한 단락이다 :
"텍사스 법령에 항소의 공격의 주요 추진력 그들이 부적절하게 권리를 침해한다는 그녀의 임신을 종료하도록 선택하려면, 임신부에게 점령해야했다. 그리고, 또는, 결혼, 가족 개인의 성적 사생활 권리 또는 penumbras의 빌에 의해 보호를 받는다고 ...; 항소의는 14 번째 수정 헌법의 적법 절차 조항에 구현된 개인적인 "자유"의 개념이 권리를 발견할 것이다 또는 9 수정안에 의해 사람들에게 보유 권리 사이에 ... "
섹션 바이올렛 팔 subparts에서 낙태 규제의 역사를, 설문 조사 :
(페르시아 제국의 사람, 그리스 시대, 로마 시대 포함) 고대인의 태도.
히포 크라 테스 선서.
관습법.
영어 법정 법.
미국의 법률.
미국 의학 협회의 피 - osition.
미국 공중 보건 협회의 피 - osition.
미국 변호사 협회의 피 - osition.
, 교전 규칙을 법원에 따르면 "현재 미국의 대다수에 적용 제한 형사 낙태 법을 비교적 최근의 빈티지입니다." 코네티컷 낙태를 criminalizing 첫 주 법령을 통과 1821, 전에 미국에서 낙태가 가끔 사실혼 범죄로 간주되었다. [13]은 모든 상태를 1900으로 낙태 법안을했다. [14] 그러나, 법원은 찾을 수없는 결론 충분한 역사적 근거는 텍사스 법령을 정당화합니다.
섹션 VII에서는, 법원은 낙태를 criminalizing 정당화하기 위해 인용 수있는 이익을 설명합니다 :
관심 낙태가 광범위하게 사용할 수 있도록하여 손상 될 "불법 성적 행위"에 종사로부터 여성을 빠지는에 관심이;
항생제를 비롯한 현대적인 의료 기술에도 불구하고 위험한 의료 절차 - 아직 임신의 후반 단계에있을 수 낙태에 대한 액세스를, 감소에 대한 관심, 그리고
태아 생명 보호에 관심이.
Blackmun "아니 법원이나 해설자가 심각하게 논쟁을 얻었습니다"라고하고 어떤 경우에 그것은 "결혼과 미혼모 구별하는 데 실패이 법령의 지원에 인용된 수없는 것을, 쓰기 -의 - 손이 가장 먼저 관심을 거부 ". (5)

기타 프로 생활의 지지자들은 의미있는 생명이 시작되는시기에 대한 합의의 부재에, 그것은. [19] 결정의 기념일에 매년 프로 생활의 지지자들은 헌법 거리를 행진 해를을하고 위험을 피하기 위해 최선, 주장 워싱턴에있는 대법원 건물, 생활에 대한 3 월 워싱턴. [20] [21] [22]
교전 규칙을 대 준의 WadeAdvocates 대한 생명 집회에 대한 2009 월에 시위자는 여성의 권리를 보존, 개인의 자유, 및 개인 정보 보호에 중요한 설명합니다. 낙태는 13 수정안을 위반 따라서 금지해야한다고 주장 권리 의무 어머니를 동일시되고있는 낙태, 그리고 일부 학자 (안 대법원의 회원 포함) 부인 :
그 여자가 가지고 규정이있는 경우를 허용하지 않는 임신의 위험에 동의 "는 여성이 수행하는 어린이을지지 강제 때, 그들은 13 수정안 .... [전자]의 벤 위반에 '불수의 예속'을받으며 아르 상태는 그녀가 임신을 유지하도록 강요. [23] "
교전 규칙의 적수가 결정이 유효한 헌법 기초를 결여 것을 반대했습니다. 교전 규칙에 dissenters처럼, 그들은 헌법이 문제에 침묵하고 질문에 대한 적절한 솔루션은 가장 대법원에서 모두 포괄 판결보다는 통해 주 입법부와 민주적 절차를 통해 찾을 것이라고 유지했습니다.
교전 규칙의 지원, 결정은 유효한 헌법 기초를 가지고 있다고 주장하거나 준의 결과에 대한 그 정당화를하지만, 헌법에서 찾을 수있는 주장 결정. [23] [24]에서 참조하는 문서가 아니라
결정의 기념일 로우 대 웨이드를위한 집회에서. 알버트 윈과 가족 계획을 대통령 글로리아 Feldt는 로우 대 웨이드의 대법원 stepsIn 응답의 앞에, 대부분의 주들이 제정 또는 낙태를 구하는 미성년자에게 부모의 동의를, 부모의 통지를 필요로하는 법률과 같은 제한하거나 규제 낙태 법률을 제정하려고 시도 법률, 배우자 상호 동의 법률가, 배우자 알림 법률, 낙태이 필요한 법률은 병원에서 수행할 수 있지만 그대로 팽창 및 추출을 금지 낙태에 대한 국가 기금, 법률 금지 클리닉, 법 (또한 부분 - 출산 낙태라고도 함), 법률을 기다리는 기간을 필요로 낙태 전에, 또는 여성을 강제 법률은 문학의 특정 유형을 읽고 1976 년 낙태를. [25] 의회 진행하기 전에 태아의 초음파를 시계가 낙태의 연방 보조금을 (강간, 근친 상간, 또는 생명의 경우를 제외하고 금지, 하이드 수정안을 통과 메디케이드 프로그램을 통해 가난한 여성을위한 어머니)의. 대법원은, 1980 년대 후반에 1970 년대 중반부터 스트레칭 가지 경우 긴 일련의 낙태에 대한 여러 상태 제한을 내려 쳤다하지만 해리스 대 McRae (1980)의 경우 하이드 수정안 등 기금에 대한 제한을, 지지했다. [26] (9)

[렁돌]

하와이 사랑님 너무 감사드립니다 ㅠㅠ