[금융/시황/전략] (FT) 제조업 숭배는 실패할 수밖에 없다

LINK : https://www.ft.com/content/aee57e7f-62f1-4a57-a780-341475cd8f89

미국 일자리 소멸의 책임을 중국에 돌리는 것이 국내 소비자와 자동화 때문이라고 인정하는 것보다 훨씬 더 쉽습니다.

마틴 울프 | 22시간 전

마틴 울프는 영국 파이낸셜 타임스의 수석 경제 논설 위원입니다. 그는 2000년에 금융 저널리즘에 기여한 공로로 영국 훈장(CBE, 대영제국 사령관 훈장)을 수여받았습니다.

1810년 당시, 미국 노동력의 81%는 농업에 종사했고, 제조업에는 3%, 서비스업에는 16%가 종사하고 있었습니다. 1950년까지 농업 비중은 12%로 줄었고, 제조업 비중은 최고치인 24%에 도달했으며, 서비스업 비중은 64%로 증가했습니다. 2020년에는 세 부문이 차지하는 고용 비중이 각각 2% 미만, 8%, 그리고 91%로 변화했습니다. 이러한 비율의 변화는 현대 경제 성장에서 나타나는 고용 패턴을 보여줍니다. 이러한 변화는 대체로 국가가 부유해질 때 발생하며, 그 나라가 크든 작든 무역 흑자든 적자든 간에 이 같은 변화는 경제의 철칙이라고 할 수 있습니다.

무엇이 이러한 변화를 주도할까요? 하버드 케네디 스쿨과 피터슨 국제경제연구소(PIIE)의 로버트 로렌스는 저서 Behind the Curve — Can Manufacturing Still Provide Inclusive Growth?에서 세 가지 부문의 초기 고용 비중, 이들 제품에 대한 "소득 탄력성," "대체 탄력성," 생산성 증가율의 차이를 설명하는 몇 가지 수치를 바탕으로 이 과정을 설명합니다. 소득 탄력성은 소득 증가에 따른 상품 또는 서비스 수요의 비례적 증가를 측정합니다. 대체 탄력성은 가격 변화가 수요에 미치는 영향을 측정합니다. 이 간단한 모델에서 나타나는 중요한 결과는 "스필오버" 현상, 즉 한 부문에서 일어나는 일이 다른 부문에도 큰 영향을 미친다는 점입니다.

이제 몇 가지 단순하고 경험에 기반한 가정을 해봅시다. 첫째, 생산성은 농업에서 가장 빠르게 성장하고, 그 다음이 제조업, 그 다음이 서비스업입니다. 둘째, 농업 제품의 소득 탄력성은 1 미만이지만, 제조업 제품은 1을 넘고 서비스업은 그보다 더 높습니다. 셋째, 대체 탄력성은 모두 1 미만입니다. 즉, 특정 범주가 상대적으로 저렴해지면 소득 대비 지출 비중은 줄어듭니다. 또한 각 경제가 19세기 초 미국과 유사한 고용 비율로 시작했다고 가정해 봅시다.

이 경우 나타나는 패턴은 미국을 포함한 현대 고소득 국가들(도시 국가 제외)에서 나타난 패턴입니다. 처음에는 저렴한 식량과 높은 소득이라는 두 가지 긍정적 요인이 제조업에 대한 지출을 증가시키며 제조업 고용 비중을 끌어올립니다. 그러나 이후 제조업 제품의 서비스업 대비 상대적 가격 하락과 서비스업에 대한 더 높은 소득 탄력성이라는 두 가지 부정적 요인이 반대의 영향을 미칩니다. 초기에는 농업 혁명이 거대했기 때문에 제조업에 긍정적 효과가 지배적이지만, 농업이 너무 축소되면 제조업에 긍정적인 자극을 제공할 수 없게 됩니다. 그 시점부터 제조업과 서비스 부문 내부의 요인들이 주로 작용하면서 제조업 고용 비중은 감소하기 시작합니다. 미국에서는 지난 70년 동안 이러한 감소가 지속되었습니다. 이 과정이 되돌릴 수 있다고 믿는 것은 터무니없는 생각입니다. 물이 아래로 흐르는 데는 타당한 이유가 있습니다.

제조업에서는 작업이 반복적이고 정확하게 수행되어야 하며, 통제된 환경이 필요합니다. 이러한 특성은 로봇에게 이상적입니다. 그렇기 때문에 수십 년 후에는 어느 누구도 생산 라인에서 일하지 않을 가능성이 큽니다. 어떤 면에서는 아쉬운 일이지만, 이 작업은 인간성을 말살하는 일 또한 있었습니다. 우리는 이 불가피하게 사라져가는 과거를 향수에 젖어 그리워하는 대신 더 나은 미래를 구상할 수 있을 것입니다.

사람들은 통제할 수 없는 일에 대한 책임을 다른 누군가에게 전가하려는 경향이 있습니다. 미국 제조업 일자리의 감소를 국내 소비자와 자동화보다는 중국 탓으로 돌리는 것이 훨씬 쉽습니다. 미국의 대중(對中) 상품 무역 적자는 GDP의 1%에 불과합니다. 2008년 금융위기 이후로 미국의 전체 상품 무역 적자는 GDP의 약 4%를 유지해왔습니다. 이 적자가 완전히 해소된다면(미국의 서비스 경쟁력과 무역 적자를 초래하는 거시경제적 요인을 감안하면 이는 거의 불가능에 가깝지만), 이는 국내 상품 생산을 늘릴 것이며(아마 서비스업의 손해로 이어질 것입니다), 기껏해야 10년 또는 20년 전의 고용 비율을 되찾는 정도에 그칠 것입니다.

로렌스가 PIIE를 위해 발표한 다른 논문 미국은 중산층을 부흥시킬 제조업 르네상스를 겪고 있는가?에서 보여주듯이, 바이든의 인플레이션 감축법 역시 비농업 고용에서 제조업 고용 비중의 ‘점진적인 감소’를 계속 가져왔을 뿐입니다. 트럼프의 관세 정책도 이보다 더 나은 효과를 가져오기는 어려울 것입니다. 무역 흑자를 보유한 부유한 아시아 국가들조차 제조업 부문의 고용 비중은 계속 감소하고 있기 때문입니다.

이는 제조업 생산과 무역에 중요한 문제가 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 일부 제조업은 국가 안보에 매우 중요합니다. 특정 제조업 생산 능력은 경제에 중요한 외부 효과를 만들어낼 수도 있습니다. 그러나 이러한 산업이 다른 부문들보다, 예를 들어 소프트웨어 부문보다 명백히 더 중요하다는 생각은 무의미합니다. 마찬가지로 경제 구조가 변화함에 따라 사람들은 새로운 기술을 개발하는 데 도움을 받아야 합니다. 인적 자본 형성에 있어 시장이 존재하지 않는다는 것은 시장 실패이며, 이를 바로잡기 위한 개입이 필요합니다.

제조업 숭배로는 옛날의 노동력을 복원할 수 없습니다. 더 나쁜 점은, 트럼프의 관세가 그 목표를 달성하지 못할 뿐 아니라, 추가적인 부작용을 야기할 것이라는 점입니다. 특히, 이러한 관세의 영향은 수백만 명의 불법 이민자들을 추방하려는 계획 및 예정된 세금 감면 정책과 충돌할 것입니다. 그로 인해 정치적, 경제적 안정성에 미칠 결과는 다음 주 칼럼의 주제가 될 것입니다.

===========

요약: 마틴 울프의 칼럼은 경제 발전 과정에서 제조업 고용이 감소하는 현상은 필연적이며, 이를 되돌리려는 시도가 비효율적이라고 주장합니다. 제조업 비중의 하락은 생산성 향상과 소비 패턴 변화의 결과로, 이는 자동화 및 서비스 산업으로의 전환을 가속화합니다. 울프는 제조업 일자리 감소를 무역 적자나 해외 이전보다 자동화와 소비자 수요 변화에 의한 자연스러운 현상으로 보아야 한다고 강조합니다. 제조업의 중요성을 인정하면서도 이를 과도하게 보호하려는 정책은 부작용만 초래할 가능성이 크다고 지적하며, 정치적 안정성을 위해서는 인적 자본 개발에 집중할 것을 권고합니다.