[금융/시황/전략] (블룸버그) 새로운 세계 질서가 도래했으며, 이는 중상주의와 닮았다

LINK : https://www.bloomberg.com/news/features/2024-11-22/how-trump-obama-biden-replaced-free-markets-with-a-new-economic-order

지난 16년간의 혼란스러운 정치 상황에도 불구하고 새로운 경제 질서는 꾸준히 발전하고 있었다.

작성자: John Authers  

2024년 11월 23일 오전 1:54 (한국 시간 기준)  

John Authers는 Bloomberg Opinion의 시장 선임 에디터이자 칼럼니스트로, 이전에는 Financial Times의 수석 시장 논평가로 활동했으며, The Fearful Rise of Markets의 저자입니다.

일러스트레이션: Brandon Celi for Bloomberg

“이번 위기는 자유시장 체제의 실패가 아니었습니다.” 2008년 11월, 조지 W. 부시 전 미국 대통령은 이렇게 선언했습니다. “그리고 해법은 그 체제를 새로 만드는 것이 아닙니다. 우리가 직면한 문제를 해결하고, 필요한 개혁을 이루며, 전 세계 사람들에게 번영과 희망을 가져다준 자유시장 원칙을 기반으로 앞으로 나아가는 것입니다.”

그러나 그의 이 발언은 잘못된 것으로 판명되었습니다. 오늘날 서구 세계의 정치인들 중 이러한 생각을 공개적으로 주장할 사람은 거의 없으며, 부시가 말했던 자본주의가 “경제를 구조화하는 가장 효율적이고 공정한 방식”이라는 주장, “사회 이동(계층 이동)의 원동력”이라는 주장, 그리고 “미국의 꿈으로 가는 고속도로”라는 주장은 더욱 받아들여지지 않고 있습니다. 올해의 미국 대선 결과는 이러한 생각들에 대한 궁극적인 반박을 보여주었습니다. 특히 부시의 당이었던 공화당은 이제 대부분의 이러한 개념을 공개적으로 부정하고 있습니다.

기존의 질서는 빠르고 갑작스럽게 무너지지만, 이를 대체할 새로운 질서가 형성되기까지는 시간이 걸립니다. 새로운 경제 모델이 형성되는 동안, 시장과 거시경제의 힘이 주도적인 역할을 하고 있으며, 정치와 선거는 겉보기와는 달리 이미 이루어진 결정과 변화를 단순히 승인하는 역할을 하는 것으로 보입니다.

2008년 글로벌 금융 시스템이 갑작스럽게 붕괴했을 때, 그것이 전 세계를 조직하는 기존 방식을 쓸어버렸다는 점은 명백해 보였습니다. 자본주의가 살아남으려면 완전히 뒤집혀야 할 필요가 있었습니다. 그리고 실제로 그렇게 되고 있습니다. 하지만 2008년 리먼 브라더스가 붕괴한 이후 16년과 다섯 번의 대선을 거친 지금도 대안은 여전히 모습을 드러내는 중입니다.

20세기 경제 위기의 두 가지 주요 순간은 1929년의 대공황과 1971년 리처드 닉슨 대통령의 금본위제 폐지였습니다. 각각의 위기 이후, 케인즈주의 뉴딜 자본주의와 밀턴 프리드먼이 영감을 준 로널드 레이건과 마거릿 대처의 세계화된 자유시장 체제가 등장하기까지는 수년간의 혼란이 필요했습니다. 그러나 역사의 관점에서 보면, 1930년대와 1970년대의 혼란 속에서도 새로운 질서를 위한 구성 요소들이 꾸준히 자리 잡아가고 있었습니다. 역사는 아마도 2008년 글로벌 금융 위기에 대한 더 긴 반응에서도 동일한 과정을 목격하고 있다고 평가할 것입니다.

대공황과 케인즈주의 

일러스트레이션: Brandon Celi for Bloomberg  

19세기 말 도금시대와 1920년대의 번영을 이끈 자본주의 모델은 1929년 10월 갑작스럽게 붕괴했습니다. 그 자리를 대신한 것은 이후 케인즈주의(Keynesianism)라 불리게 될 모델이었습니다. 그러나 1946년에 사망한 존 메이너드 케인즈는 그의 이름으로 시행된 정책들을 반드시 좋아했을 것 같지는 않습니다. 이러한 변화의 과정은 시간이 걸렸습니다.  

초기에는 허버트 후버(Herbert Hoover) 행정부가 자본주의의 창조적 파괴(creative destruction)를 신뢰했습니다. 이들은 은행이 파산하도록 내버려 두며, 그 과정에서 시스템이 정화될 것이라고 기대했습니다. 그러나 미국은 스무트-홀리 관세법(Smoot-Hawley Tariffs)을 통해 보호주의로 치명적인 방향 전환을 하게 됩니다. 이후 1933년, 프랭클린 D. 루즈벨트(FDR)가 예산 균형을 목표로 하는 결단을 가지고 취임했습니다.  

뉴딜(New Deal)은 FDR이 절박한 상황에 대응하기 위해 내놓은 정책이었으며, 이는 유권자들로부터 명백한 지지를 받은 것이 아니었습니다. 그는 곧 재정 적자가 불가피하다는 사실을 깨달았습니다. “1933년, 1934년, 1935년에 예산의 균형 맞추는 것은 미국 국민에 대한 범죄가 되었을 것입니다.” 재선에 도전하며 그는 이렇게 말했습니다. “미국 국민이 고통받을 때 우리는 이를 외면하지 않았습니다. 인간성이 최우선이었습니다.” 그는 뉴딜의 핵심 개혁을 다음과 같이 설명했습니다:  

> “국민 소득 하락이라는 이 악순환은 반드시 끊어야만 했습니다. 국가의 은행가와 산업계 지도자들은 사기업이 이를 해결할 힘이 없다고 울부짖었습니다. 그들은, 마땅히 그래야 했듯이, 정부에 도움을 요청했습니다. 우리는 모든 것이 실패했을 때 정부가 최종 책임을 받아들이는 것을 수용했습니다. 아무도 돈을 쓸 여력이 없을 때 정부가 돈을 쓰기로 한 것입니다.”  

금융 시스템은 질서를 되찾고 엄격히 규제되었으며, 그중에서도 가장 유명한 법은 상업 은행이 투자은행 활동에 관여하는 것을 금지한 글래스-스티걸 법(Glass-Steagall Act)이었습니다. 이후 히틀러를 물리치기 위한 대규모 지출은 고정 환율 체제를 낳았고, 이는 전시 브레튼우즈 협정(Bretton Woods Agreement)을 통해 금본위제를 기반으로 한 달러 체제로 이어졌습니다. 또한 마셜 플랜(Marshall Plan), 제대군인 원호법(GI Bill), 국제통화기금(IMF), 세계은행(World Bank) 등 새로운 제도들이 도입되었습니다.  

정부는 조합주의(corporatism)를 인정했습니다. 노동조합은 강력했고, 기업은 직원들에게 관대했으며, 냉전을 위한 지출은 이 모든 시스템이 지속될 수 있도록 유지시켰습니다. 사고가 잦았던 미국의 은행 시스템은 이후 몇십 년간 주요 위기 없이 조용한 시기를 견뎌냈습니다.  

1944년, 루즈벨트는 이렇게 말하며 자신의 신념을 다시 한번 확인했습니다: “진정한 개인의 자유는 경제적 안정과 독립 없이는 존재할 수 없습니다. 궁핍한 사람은 자유로운 사람이 아닙니다.” 그는 배고픔과 실업이 독재의 씨앗이라고 경고했습니다. 전쟁 후 수십 년 동안 서구 세계는 이러한 기조를 유지했습니다. 시장의 힘은 유용했지만 통제 가능했고, 부차적인 요소로 여겨졌습니다.  

브레튼우즈 체제의 종말과 밀턴 프리드먼의 등장  

일러스트레이션: Brandon Celi for Bloomberg  

이러한 합의는 1971년 리처드 닉슨(Richard Nixon)이 브레튼우즈 체제의 금본위제를 갑작스럽게 폐기하면서 끝이 났습니다. 이는 베트남 전쟁과 관대한 사회 프로그램을 위한 지출로 인해 금본위제가 압박을 받던 상황에서 이뤄졌습니다. 닉슨은 이 조치를 통해 재선을 성공적으로 이루기 위한 지출을 감행할 수 있었습니다. 하지만 금 가격이 급등했고, 이는 1973년 아랍 석유 금수 조치(Arab oil embargo)를 초래했습니다. 산유국들은 1971년 금 기준으로 유지되던 가치 수준을 복원하기 위해 달러 기준 석유 가격을 끌어올렸습니다. 금본위제는 석유본위제로 대체되었습니다.  

뒤이어 지독한 스태그플레이션의 1970년대가 이어졌지만, 새로운 질서의 요소들이 점차 자리를 잡기 시작했습니다. 1976년, 높은 세율의 영국 노동당 정부(비틀즈가 "너에게 하나, 나에게 열아홉"이라고 풍자한 바로 그 정부)는 국제통화기금(IMF)에서 대출을 요청했습니다. IMF는 긴축 조건을 내걸었습니다. 마거릿 대처(Margaret Thatcher)에게 패배하기 3년 전, 노동당의 제임스 캘러헌(James Callaghan) 총리는 케인즈주의적 접근이 끝났음을 인정했습니다:  

> “우리는 한때 경기 침체를 극복하고 고용을 늘리기 위해 세금을 낮추고 정부 지출을 늘릴 수 있다고 생각했습니다. 그러나 저는 솔직히 말해서, 그런 선택지는 더 이상 존재하지 않는다고 말씀드립니다. 설령 그런 선택지가 과거에 존재했다고 해도, 그것은 전쟁 이후 매번 더 큰 인플레이션을 초래했으며, 그 뒤에는 더 높은 실업률이 뒤따랐습니다.”  

케인즈주의의 종말은 이후 자유 시장의 예언자로 불리게 된 인물이 아니라, 선언적 사회주의자에 의해 선포되었습니다.  

미국에서는 지미 카터(Jimmy Carter) 대통령이 폴 볼커(Paul Volcker)를 새 연방준비제도 의장으로 임명했습니다. 볼커는 금리를 대폭 인상하여 세계를 또 다른 경기 침체로 몰아넣었습니다. 그러나 이는 연준(Fed)이 금본위제를 대체할 수 있는 신뢰를 확보하게 만들었습니다. 이는 1970년대 내내 금융이 변동성 높은 석유 가격에 실질적으로 묶여 있던 상황에서 부재했던 안정성을 가져다주었습니다.  

따라서 1979년 마거릿 대처의 선거 승리와 1980년 로널드 레이건의 승리가 이를 검증하기 이전에 이미 중요한 결정들은 내려져 있었습니다. 대처-레이건 모델의 핵심은 금융 규제 완화와 공산권 몰락, 그리고 덩샤오핑(鄧小平)의 중국식 자본주의 채택으로 촉진된 세계화였습니다. 물론 표면 아래에서는 여러 문제가 존재했지만, 이 모델은 2008년까지 사실상 거의 도전받지 않았습니다.  

글로벌 금융 위기와… 트럼프?

일러스트레이션: Brandon Celi for Bloomberg

2008년 대처-레이건 체제의 붕괴는 철저했지만, 이에 대한 대응은 시간이 걸려서야 구체화되었습니다. 버락 오바마(Barack Obama)의 첫 비서실장이었던 람 이매뉴얼(Rahm Emanuel)은 “심각한 위기를 헛되이 보내서는 안 된다”고 말했지만, 오바마 정부는 바로 그 일을 저질렀습니다.  

새 정부는 은행 국유화를 선택하지 않고, 광범위한 도드-프랭크법(Dodd-Frank Act) 아래 소극적이고 규칙에 얽매인 재규제를 택했습니다. 또한 책임이 있다고 판단될 수도 있는 금융인들을 기소하지 않기로 했습니다(이는 1930년대와의 큰 차이점입니다). 이러한 결정은 대중의 불신을 키웠고, 구제받은 것은 고객이 아니라 은행가들이라는 인식을 강화하며 도널드 트럼프(Donald Trump)가 부상할 토대를 마련했습니다.  

티파티(Tea Party) 반란의 압박으로 뉴딜식 대규모 재정 지출 구상은 포기되었지만, 연방준비제도(Federal Reserve)가 돈을 찍어내면서 급격한 재앙이 될 수 있었던 상황을 서서히 진행되는 파국으로 전환시켰습니다. 제2차 대공황은 막았지만 성장은 고통스러울 만큼 느렸으며, 낮은 금리는 이미 자산을 보유한 사람들에게 유리하게 작용하면서 불평등을 심화시켰습니다.  

오바마 정부는 대규모 의료보험 개혁으로 사회 안전망을 확장했고, 2012년 미트 롬니(Mitt Romney)를 대처-레이건 자본주의의 대변인으로 묘사하며 손쉽게 그를 물리쳤습니다. 2016년 트럼프의 당선 이후 오바마케어(Obamacare)는 유지되었는데, 이는 공화당이 이를 대체할 더 나은 대안을 마련하기 어려웠기 때문입니다. 트럼프는 재정 적자가 커지도록 내버려두었고(이제 티파티의 우려는 잊혔습니다), 무책임한 감세 정책을 실시하며 보호주의로 크게 선회했습니다. 코로나19 기간 동안 트럼프는 몇 세대에 한 번 있을 정도의 규모로 지출을 했고, 이는 전 세계 많은 정부들도 마찬가지였습니다.  

조 바이든(Joe Biden)은 트럼프의 관세를 더욱 강화하며 중국 수입품을 줄이고, 인프라와 친환경 기술에 투자해 일자리를 창출하는 뉴딜 이후 가장 대담한 산업 정책을 시작했습니다. 이러한 바이든노믹스(Bidenomics)의 핵심은 잠재적으로 변혁적이었지만, 2024년 대선 캠페인에서는 거의 언급되지 않았습니다.  

글로벌화에서 물러서며 국가의 역할을 확대하는 것은 미국만의 일이 아닙니다. 시진핑(Xi Jinping)은 민간 부문에 대한 중국 국가의 권력을 재확인했지만, 이에 반해 유럽 국가들은 긴축 정책을 시도하다가 포퓰리즘 반발을 부추겼습니다. 인도, 터키, 브라질에서는 서로 다른 정치적 성향의 훨씬 더 포퓰리즘적이고 개입주의적인 정부들이 집권했습니다. 이제 트럼프는 경제적 민족주의를 지속하고 더욱 강화하겠다는 임무를 부여받으며 복귀하고 있습니다.  

오바마 시대의 우유부단함, 티파티의 헛된 시도, 그리고 중앙은행들이 통화 발행으로 수년간 저성장을 불러왔다는 사실을 제쳐두고 보면, 경제 체제가 프리드먼식 자본주의와 심지어 케인스주의에서도 벗어나 새로운 방향으로 착실히, 그리고 피할 수 없이 변화하고 있다는 것을 알 수 있습니.이 새로운 체제는 더 큰 복지국가, 관세로 보호되는 무역 블록, 그리고 기업들에게 정부의 우선순위를 강제할 수 있는 권한을 가진 정부를 특징으로 합니다. 보호주의가 돌아왔지만 금융 부문은 족쇄를 차지 않았습니다. 트럼프의 복귀는 이미 자리 잡은 이러한 새로운 질서를 대체로 승인하는 것입니다.  

21세기의 중상주의

일러스트레이션: Brandon Celi for Bloomberg

케인스는 한때 "자신들이 지적 영향으로부터 자유롭다고 믿는 실무자들은 대개 어떤 죽은 경제학자의 노예"라고 언급한 바 있습니다. 현재 나타나고 있는 모델에 대해 공을 돌려야 할 죽은 경제학자가 있다면, 가장 적합한 인물은 17세기에 루이 14세의 재무장관을 지낸 장-바티스트 콜베르일 것입니다. 그의 이름은 현재 중상주의 교리의 대명사가 되었는데, 이는 필요한 경우 국가가 개입하여 다른 이들의 희생을 감수하고서라도 자국의 이익을 증진시키는 경제적 민족주의 철학입니다.

우리는 '거시적' 차원에서, 관세 인상과 중국이 자국 투자에 의존하는 국가들의 블록을 만들려는 움직임을 통해 중상주의를 명확히 볼 수 있습니다. 미국에서는 미시적 차원에서의 이 개념의 승리가 더욱 두드러집니다. 2008년 이후, 기업들은 조지 W. 부시가 제안했던 방향으로 자본주의를 개혁하고 개선하려 시도했으며, '포용적 자본주의 위원회'나 '장기 투자 포커스' 같은 이름의 단체들을 설립하여 "지속 가능하고 번영하는 경제"를 지원하고자 했습니다. 대형 자산운용사들이 자신들의 투자 기준을 수정하여 ESG(환경, 사회, 지배구조) 기준에 가장 잘 부합하는 기업들에 자본을 투자하는 ESG 투자는 월가의 거대한 마케팅 활동으로 성장했습니다.

가장 유명한 사례로, 세계경제포럼의 클라우스 슈밥은 팬데믹 이후 자본주의의 "그레이트 리셋(Great Reset)"을 제안했습니다. 이 아이디어는 기업 소유주들이 주주 가치를 극대화하는 데만 집중하지 말고 모든 이해관계자(예를 들어, 직원들이나 환경오염으로 피해를 입을 수 있는 사람들을 포함)의 이익을 위해 행동해야 한다는 것이었습니다. 주주 가치 극대화는 단기 이익 추구와 금융공학에 대한 강조로 이어졌다고 여겨졌기 때문입니다. 하지만 이는 성공적이지 못했습니다. 사람들은 세상을 이런 혼란에 빠뜨린 기관들이 우리를 그곳에서 구해낼 것이라고 신뢰하지 않았고, 슈밥의 그레이트 리셋은 대중적인 음모론의 대상이 되었습니다.

슈밥의 접근방식은 여전히 유럽에서 영향력을 유지하고 있지만, 미국에서는 'ESG'라는 용어가 너무나 악마화되어 세계 최대 자산운용사인 블랙록의 래리 핑크는 이 용어가 무기화되었고 사용하기에는 너무 독성이 강하다고 말했습니다. 공화당이 주도하는 주들은 이제 ESG를 선택사항으로라도 제공하는 금융그룹을 보이콧하고 있으며, 이는 납세자들에게 비용을 발생시키고 있음에도 불구하고 그렇게 하고 있습니다.

반ESG 소송의 근저에 깔린 철학은 크게 변화했습니다. 첫 번째 법적 반대의 물결은 투자 운용사들이 주주 가치를 통해 고객들의 수익을 극대화하는 것 외에는 아무것도 할 수 없다는 밀턴 프리드먼의 정통적인 견해에 기반을 두었습니다. 하지만 최근 ESG 보이콧의 원동력이 되는 정신은 정부와 기업들이 수익 극대화가 아닌, 다른 이들의 이익을 희생하면서까지 자신들의 이익을 증진하기 위해 자금을 투입할 권리가 있다는 것입니다.

루이지애나 주 재무장관인 존 슈뢰더가 핑크에게 보낸 서한에서, 블랙록이 화석연료에 거대 투자자임에도 불구하고 그들이 블랙록에 대한 투자를 완전히 철회하는 이유를 다음과 같이 설명했습니다:

"이러한 투자 철회는 우리의 화석연료 부문을 저해하려는 행동과 정책으로부터 루이지애나를 보호하기 위해 필요합니다. 제가 보기에 귀하의 ESG 투자 지지는 루이지애나의 최선의 경제적 이익과 가치에 부합하지 않습니다. 저는 우리 주가 가진 가장 강력한 자산 중 하나의 혜택을 거부하려는 기관을 지지할 수 없습니다. 간단히 말해서, 우리는 우리 자신의 경제를 무력화하는 데 동참할 수 없습니다."

이는 프리드먼식 접근방식과 정확히 반대되는 것입니다. 세계 최대 국부펀드인 노르웨이의 노르게스 펀드는 프리드먼의 논리에 따라 노르웨이나 화석연료에 투자하지 않는데, 이는 그러한 투자가 단순히 석유에 대한 국가의 노출도를 두 배로 늘리는 것에 불과하기 때문입니다.

하지만 새로운 중상주의적 접근방식은 소유주들이 기업 변화를 주도할 권리가 없다고 봅니다. 슈뢰더의 서한은 다음과 같이 이어집니다:

"당신은 우리 경제 전체의 "변혁"을 요구하면서도 이것이 민주적 과정을 통해 이뤄지지 않을 것이라고 말합니다. 대신 블랙록은 "행동양식이 변화해야 하고, 이것이 우리가 기업들에게 요구하는 것입니다. 우리는 행동양식을 강제해야 합니다. 그리고 블랙록에서는 우리가 이러한 행동양식을 강제하고 있습니다"라고 이야기했습니다. 이것이 과연 민주주의의 모습일까요."

케인스 본인은 뛰어난 가치 투자자였으며, 주주들이 경영진에게 영향력을 행사해야 한다고 굳게 믿었습니다. 그리고 주주들이 자신들이 소유한 기업들에 대해 가지는 권력은 프리드먼의 더 자유주의적인 사상의 핵심이었습니다. 정부가 민간 부문과 국제 무역에 그러한 영향력을 행사할 수 있다는 생각은 (중국이 아닌) 서구에서는 한 세기 이상 사라졌었습니다. 이제는 자유 시장 체제가 글로벌 금융위기에서 정말로 실패했고, 내부에서의 개선 노력이 효과가 없었다는 관념이 자리잡았습니다.

역사는 이번에도 이것이 효과가 있을지에 대해 모호한 입장입니다. 영국, 네덜란드, 프랑스는 모두 거대한 제국을 건설했고, 중상주의 모델을 사용하여 큰 부를 창출했습니다. 하지만 모두가 이를 포기했습니다 - 프랑스의 경우에는 혁명의 와중에 말이죠. 무역과 경제는 제로섬 게임이 아닌 것으로 판명되었고, 산업화된 영국은 자유무역의 원칙을 따름으로써 더 큰 성장을 이룰 수 있었습니다. 세계는 이 교훈을 다시 한 번 배워야 할 것으로 보입니다 - 그리고 이번에는 무역과 자원에 대한 접근권을 얻기 위해 세계의 광대한 영토를 식민지화하는 것이 더 이상 불가능한 환경에서 그렇게 해야 할 것입니다.

=====================

요약 

이 칼럼은 21세기 경제에서 "중상주의(Mercantilism)"가 다시 부상하는 현상을 다룹니다. 경제 국가주의와 정부의 개입을 강조하는 이 모델은, 17세기 프랑스의 재정 담당자인 장-바티스트 콜베르의 경제 철학과 연결됩니다. 칼럼에서는 최근 미국과 중국에서의 경제 정책을 예로 들어, 국가가 자신의 이익을 증진시키기 위해 다른 국가나 기업에 영향을 미치는 방식이 확산되고 있다고 설명합니다. 특히, ESG(환경·사회·지배구조) 투자에 대한 반발과 같은 사례를 통해, 기업의 경영이 더 이상 주주 가치를 극대화하는 방향으로만 이루어지지 않고, 각국의 정치적·경제적 이익을 고려하는 방식으로 바뀌었다고 지적합니다. 이러한 경제 변화가 과거의 자유무역 원칙과는 대조적으로 나타나는 상황을 설명하며, 이는 글로벌 금융위기 이후 경제 시스템의 실패와 그로 인한 새로운 경제 질서의 형성으로 해석됩니다.