[금융/시황/전략] (FT) 기후 변화는 글로벌 문제 — 글로벌 해결책이 필요하다

LINK : https://www.ft.com/content/a0cfcf55-6b4d-4aeb-a3ec-b3db33575047

COP29에서 합의된 금융 조치는 너무 적고 너무 늦었다  

마틴 울프, 어제  

마틴 울프는 영국 파이낸셜 타임스의 수석 경제 논설 위원입니다. 그는 2000년에 금융 저널리즘에 기여한 공로로 영국 훈장(CBE, 대영제국 사령관 훈장)을 수여받았습니다.

제29차 세계기후당사국회의 (COP29)의 결과는 실패였는가, 아니면 재앙이었는가? 만약 이번 합의를 돌이킬 수 없는 붕괴와 비교한다면 성공이라고 주장하는 것도 합리적일 것이다. (이런 붕괴는 도널드 트럼프의 복귀로 인해 실제로 가능한 시나리오였다.) 하지만 이런 희미한 위안감을 제외하면, 이번 평가의 범위는 실패와 재앙 사이에 있어야 한다. 실패라 함은 아직도 진전이 가능하다는 뜻이고, 재앙이라 함은 이제 좋은 합의가 나오기에는 너무 늦었다는 뜻이다.  

바쿠에서의 논의(COP29)는 적절하게도 금융에 초점을 맞추었다. 대부분의 사람들은 신흥국과 개발도상국에서 필요한 청정 에너지 혁명을 달성하기 위해서는 대규모이고 저렴한 금융 지원이 필수적이라는 데 동의한다. 이러한 지원 없이는 필요한 투자가 상업적 수익을 내지 못할 것이다. 이는 주로 국가 리스크 때문인데, 우리가 글로벌 문제를 해결하려 할 때, 글로벌 해결책이 필요하다면 국가 리스크는 무의미해져야 한다. 중요한 것은 글로벌 수익과 글로벌 리스크이다.  

신흥 경제국이 글로벌 배출량 증가를 모두 발생시키고 있다  

지역별 글로벌 CO₂ 배출량 (억 톤)

결국 약 200개국이 합의한 협약에 따라, 부유한 국가들은 2035년까지 “최소” 3,000억 달러의 기후 금융을 제공하겠다고 약속했다. 인도 대표단의 한 구성원은 이 금액에 대해 “터무니없이 적다”고 비판했는데, 이는 타당한 지적이다. 실제로 이 금액은 너무 적고, 너무 늦었으며 여전히 불확실하다.  

두 전문가 그룹이 확대된 금융 지원의 필요성을 강조하며 다소 다른 평가를 내놓았다. 첫 번째 그룹은 이번 결과를 “실패”로 보고, 두 번째 그룹은 “재앙”으로 간주한다.  

 몇 년 내로 1.5도 한계가 초과될 것이다

 산업화 이전 대비 지구 온난화를 1.5도/1.7도/2.0도로 제한하기 위한 남은 탄소 예산 (억 톤 CO2)

“실패” 쪽에 속하는 이는 아마르 바타차리아, 베라 송웨, 니콜라스 스턴이다. 이들은 “기후 금융에 관한 독립 고위 전문가 그룹(IHLEG)”의 공동 의장으로, “COP29에서 개발도상국을 위한 새로운 집단적 금융 목표에 대한 합의를 환영한다”고 밝혔다. 이들은 이어 “2035년까지 개발도상국에 대한 외부 금융을 연간 1조 3천억 달러 규모로 확대하는 작업이 즉시 시작되는 것이 중요하다”고 강조했다. 선진국의 연간 3,000억 달러 약속은 “현재 수준에서의 중요한 진전이지만, 2035년까지 파리 협정의 목표를 달성하기 위해 필요한 연간 최소 3,900억 달러에는 크게 미치지 못한다”고 평가했다. (이와 관련해 이번 달 발간된 보고서 ‘기후 금융의 야망을 높이고 이행을 가속화하기’를 참조하라.)  

연간 CO₂ 배출량(억 톤)의 열 지표: 화석 연료 배출량은 아직 감소하지 않았다

재앙 쪽 입장에 있는 그룹에는 포츠담 기후 행동 연구소의 요한 록스트룀, 코넬 대학교의 알리사 클레인니에후이스, 그리고 임페리얼 칼리지의 패트릭 볼턴이 포함된다. 이들은 클레인니에후이스와 볼턴의 논문을 근거로, 세계가 이미 "기후 비상 사태"에 도달했다고 주장한다. 이들은 지금부터 매년 글로벌 배출량을 7.5%씩 줄여야 한다고 말하며, 이는 최근 추세와는 완전히 반대되는 급격한 변화가 필요하다고 지적한다. 따라서 “기후 금융을 2025년부터 전면적으로 시작해야 하며, ‘2035년’ (또는 ‘2030년’이라는 IHLEG의 제3차 보고서 제안)까지 기다릴 수 없다”고 강조한다.  

하와이 마우나로아 관측소의 대기 중 CO₂ 농도(백만 분율) 선 그래프: 대기 중 CO₂ 농도가 꾸준히 증가하고 있다

이러한 평가의 기저에는 위험, 목표 및 정치적 현실에 대한 차이가 있다. 록스트룀 외 연구진의 분석에서 가장 근본적인 포인트는 2015년 파리 협정에서 정한 산업화 이전 대비 온도 상승을 1.5°C 이하로 억제하는 것이 최우선 과제라는 점이다. 이들은 결정적으로, 우리가 이 한계를 넘어서게 된다면(지금 그 한계에 가까워지고 있다), 네 가지 되돌릴 수 없는 티핑 포인트를 넘을 위험이 있다고 주장한다. 그 티핑 포인트란, 그린란드와 서남극 빙상 붕괴, 영구 동토층의 급격한 해빙, 열대 산호초 생태계의 전멸, 그리고 래브라도 해류의 붕괴이다. 이는 우리를 새로운, 그리고 매우 위험한 세계로 몰아넣을 것이다.  

산업화 이전 대비 지구 평균 온도 상승 (1850~1900년 평균과의 차이, °C): 글로벌 온도는 이미 1.5°C에 가까워지고 있다 

더 나아가 두 그룹은 금융의 중요성에 동의하지만, IHLEG는 국제에너지기구(IEA)의 “2050년까지 순배출 제로(NZE)” 경로를 정량화했다. 클레인니에후이스와 볼턴의 경로와 마찬가지로 이 경로도 온도 상승을 1.5°C로 제한하는 것을 목표로 한다. 그러나 IEA의 경로는 조금 더 관대하게 보인다. 그 결과, NZE 경로에 따른 조치는 록스트룀 외 연구진이 요구하는 것만큼 긴급해 보이지 않는다.  

마지막으로, 정치적 현실에 대한 시각차도 존재한다. 좋든 싫든, 록스트룀 외 연구진이 제안한 연간 2,560억 달러 규모의 보조금 같은 가속화된 경로는 지금 당장은 실현되지 않을 것이다. 그 제약을 우회할 방법을 찾아야 한다. 다시 말해, 바쿠에서 선택할 수 있었던 “현실적인” 선택은 불충분한 합의라도 이루고 향후 더 나은 것을 위해 싸우는 것이냐, 아니면 프로세스의 붕괴를 받아들이는 것이냐였다.  

세계 각국의 1인당 배출량 차이는 엄청나다  

1인당 CO₂ 배출량(톤/인), G20 경제권 및 소득 그룹별 집계, 2023년

그러나 록스트룀 외 연구진이 강조하는 위험성은 또한 "현실적"이다. 우리가 단지 행동하는 척만 한다면, 기후는 이를 눈치채지 못할 것이다. 과학적 발견이 불편할 때 이를 무시하는 태도가 점점 유행처럼 번지고 있다. 하지만 이것은 10층 건물 옥상에서 낙하산 없이 뛰어내리며 날 수 있기를 바라는 것만큼이나 비이성적이다.  

그렇다면 이제 무엇을 해야 할까? 모두가 동의해야 할 핵심 사항은, 세계 기후를 안정시키는 것이 화성을 대신 거주지로 삼고 싶지 않은 모든 사람들의 이익에 부합한다는 점이다. 대체 에너지원 개발에서 이처럼 큰 진전을 이루었음에도 기후를 불안정하게 방치하는 것은 비상식적이다. 전 세계에 청정 에너지를 설치하는 것은 우리 모두의 이익이다. 그러나 우리의 자본 시장은 글로벌하지 않고, 국가별로 구분되어 있다. 이것이 바로 시장 실패다. 해결책은 부유한 국가들의 시민들이 가난한 국가들의 국가별 리스크를 보조금 형태로 보상하는 것이다. 록스트룀 외 연구진은 이를 위해 매년 약 2,560억 달러(또는 "보조금에 준하는" 대출)가 필요하다고 제안한다. 물론, 이는 큰 금액이다. 하지만 이는 미국 국방 예산의 약 4분의 1에 불과하며, 고소득 국가 전체 GDP의 0.3%에 지나지 않는다.  

우리는 오랫동안 대기를 무료 하수구처럼 사용해왔다. 이제는 대기의 건강에 투자해야 할 때가 지났다.