링크 : http://cafe.naver.com/lchfkorea/9931
저탄수의 장점은 무엇일까요?
본 Q&A는 다이어트 닥터 동영상의 tran/s!crip/를 번역한 내용입니다.
Dr. Eenfeldt : 저탄수식단의 주요 장점은 무엇인가요?
Dr. Brukner : 건강, 정확히는체중이라고 할 수 있습니다. 당뇨 위험의 감소와 심혈관 질병 감소의 가능성을 말하는 것이지요. 아시다시피, 저는 몇 가지 증빙 사례들을 정리하기 시작하였습니다. 사례들 중에는 치매, 알츠하이머,암 같은 질병들이 포함되어 있지요.
앞서 언급한 질병들은 직접적으로 연관되어 있지 않을 수도 있지만, 확실히말씀드릴 수 있는 것은 비만, 당뇨, 심혈관 질병에 대해서는저탄수 고지방식단이 어마어마한 이점을 가져다 준다는 것입니다.
Dr. Eenfeldt : 저탄수식단의 주요 장점을 어떤 것으로 보십니까?
Dr. Chatterjee : 주요 장점이라면 빠른 감량이 가능하다는것, 몸이 좋아졌다고 느끼게 되는 것, 이런 것들이 환자로하여금 더 나아갈 수 있도록 만들어준다는 것이겠지요.
Dr. Eenfeldt : 저탄수식단의 주요 장점을 어떻게 설명하시겠습니까?
Dr. Shanahan : 너무 많은 장점이 있지요! 사람들이 제게 제일 많이 말해주는 것들은 자신의 정신적인 활동 능력이 향상됐다는 것을 느꼈다는 겁니다. 그리고 제가 목적하는 것은 지방을 태우는 상태입니다 그리고 당신은 신체가 지방을 태우는 힘을 향상시키기 전까지는정확히 모를겁니다. 왜냐하면 정상 상태에서는 우리의 우둔한 뇌는 그냥…
만약 당신이 효과적으로 지방을 태우지 못한다면, 당신의 우둔한 뇌는높은 당분과 저혈당에 매달리게 될 겁니다 그리고 당신은 항상 이렇게 느끼겠지요, “먹어야 하나? 뭘 먹어야 하지?”. 당신은음식에 정신이 팔린 나머지 집중하기 어려울 겁니다. 이 식단은 당신의 성격을 바꿀 수 있습니다. 당신이 인간의 뇌를 가지는 것이 이런 것이라는 것을 깨닫게 된다면요.
Dr. Eenfeldt : 당신은 지금 지방을 태우는 상태에 들어섰나요?
Dr. Shanahan : 그렇습니다.
Dr. Eenfeldt : 저탄수식단의 주요 장점을 어떻게 설명하시겠습니까?
Dr. Westman :.저탄수식단의 주요 장점이라면 에너지를 준다는것과 허기를 줄이거나 없애는 것일 겁니다. 항상 “다음 식사 시간은 언제지?”라고 생각할 필요가 없어지는 것이지요.
그리고 대부분의 사람이 더 활기찬 것 같다고 느낍니다. 그들의 상태가케톤으로 지방을 태우는 상태이든 아님 저탄수 증상으로 인해 피곤하다고 느끼는 중에도 사람들은 더 활기차다고 느낍니다.
체중 감량은 열량에만 국한된 것일까요?
Dr. Eenfeldt : 열량만 신경 쓰면 체중 감량이 되나요?
Dr. Naiman : 체중 감량은 절대 칼로리에 관한 것만이 아닙니다. 그리고 저는 저열량 식단을 이용하고 있는 수많은 환자들을 알고 있어요. 저열량식이요법으로 감량에 성공한다면, 그 즉시 몸무게는 돌아올 겁니다. 이에대한 많은 연구가 있어요. 그러므로 체중 감량은 열량에 대한 것만이 아닙니다.
Dr. Eenfeldt : 열량만 신경 쓰면 체중 감량이 되나요?
Dr. Brukner : 글쎄요. 그렇게믿게 하려고 지난 30년간 노력해오긴 했지요. 하지만 열량의섭취와 배출에 대해서는 30년 동안 철학이 생겼습니다. 100cal의열량을 가진 연어 한 조각이 같은 100cal의 열량을 가진 사탕이나 초콜릿, 아이스크림과 같다고 이야기한다면, 전혀 말이 되지 않는 소리입니다. 그렇지 않나요? 열량의 섭취와 배출에 대해서는 틀렸음이 입증되었습니다. 제 말은 제각각 다른 것에서부터 얻는 열량은 다른 효과를 낸다는 말입니다. 그리고우리가 섭취한 모든 열량들을 없애지 않는 한…
열량의 섭취와 배출은 재난이 되어버렸습니다. 제 말은 그 결과를 보세요. 우리가 이 철학을 받아들인 순간, 전세계적으로 비만, 당뇨, 지방간 같은 질환이 유행병처럼 번졌습니다. 이건 재난이고 우리는 이 철학에 대해서 빨리 잊어버려야 합니다. 열량의섭취와 배출 이건 꽤 매력적인 컨셉입니다만, 불행하게도 우리 몸은 이렇게 작동하지 않습니다.
Dr. Eenfeldt : 열량만 신경 쓰면 체중 감량이 되나요?
Dr. Westman : 글쎄요, 열량은중요하지요. 우리가 말하는 에너지 균형의 에너지는… 열량의 섭취와 배출은 사람들을 이끌어주고 도와주는좋은 생각입니다. 예를 들면 이건 단순히 성분표에 적힌 열량을 세는 것보다는 복잡한 일이지요.
왜냐하면 열량들은 각 열량의 대사를 기본으로 어떤 타입의 열량이냐가 나누어지고 이에 따라 다르게 취급되어야 합니다. 하지만 사람들이 이전에 먹었던 것보다 더 적은 열량을 섭취할 때, 체중이감소한다는 것은 확실하다고 저는 생각합니다.
물론 체중 감량 프로그램을 대사량에 따라 조정을 한다면, 그건 당신이고려해야 하는 또 다른 요소입니다. 저탄수 식이요법은 마법 같은 것이 아닙니다. 이건 우리가 이해한 과학 법칙이고 에너지 균형과 열량 때문에 해야 하는 것입니다.
제가 저탄수 식이요법에 대해 가르칠 때는, 열량에 대해 이야기하지않습니다. 우리는 열량에 대해서 가르칠 필요가 없습니다. 하지만사람들은 여전히 작은 열량을 기본으로 섭취하고 있지요 그건 모두를 위한 방법은 아닙니다. 그런 상황을조정하여 사람들을 돕는 것이 의사들이 해야 하는 역할입니다.
저탄수화물식은 극단적인 식이인가요?
Dr. Eenfeldt: 저탄수화물식은 자주 극단적인 식이로 불립니다. 그것에 대해 어떻게 말씀하시겠습니까?
Dr. Chatterjee: 우선,저는 그것이 극단적인 식이라고 생각하지 않습니다. 만약 당신이 그것을 특정한 문제를 위한치료 도구로 사용한다면, 저는 그것이 전혀 극단적이라고 여기지 않을 것입니다. 만약 당신이 탄수화물 불내증이 있다면, 당신은 그것들(탄수화물)을 치워버려야 할 것입니다.
무엇이 극단적입니까? 그것은 마치 땅콩 알러지가 있는 사람에게 땅콩을먹지 않는것이 극단적이라고 말하는 것과 같습니다. 네, 정확하게요. 정제되고 가공된 음식을 배제하고, 도움이 되는 건강한 천연 음식을더 늘리는 식이가 어떻게 극단적일 수 있을까요?
저는 정말로 그렇지 않다고 느낍니다. 모든 사람이 저탄수화물 식이를하나요? 제 의견이지만, 아마 그렇지 않을 것입니다. 저는 모든 사람에게 저탄수화물 식이를 하게 하지 않습니다, 하지만저를 만나러 오는 이유가 거의 별개인 제 모든 환자들에게, 탄수화물 총량에 관해서는 어쩔 수 없이 충고합니다.
저는 그분들에게 가공되고 정제된 음식들을 배제하라고 말합니다. 우리가인간으로써 기억해야 할 것은 , 우리가 기회 잡식주의자라는 것입니다.아시다시피, 우리의 식습관은 오랜 시간에 걸쳐 지리와 기후에 좌우되어 왔습니다.
그리고 우리는 온갖 것들에 적응해 왔습니다. 그리고 우리는 또한 가뭄과풍년(잔치)의 시기들도 겪었습니다. 그래서 우리가 많은 다양한 환경에서도 기능을 할 수 있는것입니다. 무엇이바뀌었습니까? 음식 환경이 바뀌었습니다. 대체로 많은 현대인들은 정제되고 가공된 탄수화물을 너무 많이 섭취하고 있습니다.
그러므로, 제가 만나는 많은 현대인들은 그것을 줄이는 것으로 이득을얻을 수 있습니다. 그렇게 간단합니다.
Dr. Eenfeldt: 저탄수화물식이 자주 극단적인 식습관이라고불리는데, 그렇게 생각하십니까?
Dr. Hallberg: 건강하게 먹는것에 관하여 어디가 극단적이라는것이죠? 저는 전혀 이해할 수가 없습니다. 저탄수화물식은인류에게 상당히 새로운 음식들을 제외한 자연식을 먹는 것입니다.
저는 극단에 관한 추론 방식을 이해할 수가 없습니다. 심지어 우리가이런 것들을 생각해 보더라도요. “어떻게 과일을 먹지 않는 식이를 할 수 있죠?” “어떻게 과일이 포함되지 않는 식이를 권장하는 것이 가능하죠? 식이에서과일을 제외하는 것은 매우 극단적이에요!” 그러면 저는 말합니다. “보세요…”저는 이 예를 들어보고 싶었어요… 파인애플이요. 환자들은 항상 하와이에 다녀오면 이렇게 말해요, “제가 하와이에 다녀왔어요. 농장에 갔었는데, 그곳 사람들은 자기 파인애플이 세계에서 가장 달콤하게 만드는 기술을 사용했대요.”
흠… 알겠어요. 그렇다면, 그건새로운 방식의 먹기네요, 왜냐하면 우리가 막 설탕과 과당을 파인애플에 주입했거든요. 그래서, 우리가 말하는거죠 “저는 음식으로 부터 오는 그러한 변화들을우리 식단에 넣지 않겠다”고 선택하겠다” 라구요.
“저는 정제되고 가공된 크래커와 빵을 먹지 않는 것을 선택할 거에요. “저는 이해가 안됩니다. “나는 본래 의도된 대로의 자연식을 먹고 싶어요” 저는 어떻게 이것이 어떠한방식, 모양과 형태에서 극단적인지 모르겠습니다.
Dr. Eenfeldt: 저탄수화물식은 극단적인 식이가 아닙니까?
Dr. Naiman: 인류가 역사적으로 어떻게 지내왔는지 본다면, 인류가 무엇을 먹어야했는지 진화의 렌즈를 통하여 본다면, 극단적인것은, 오늘날 우리가 먹고 있는 당의 양입니다. 모든 곡물과설탕, 탄수화물 말입니다.
단지 식물로 부터 설탕을 추출해 농축시키고 정제해서 엄청난 양을 먹는 것이 터무니 없고 극단적인 것이며 저를놀래킵니다. 아마도 오늘 날 우리 건강악들의 대부분의 뿌리가 아닐까 싶네요.
그리고 그렇게, 당을 많이 먹는 것이, 극단적인 식이, 건강하지 못한 식이, 사람이 먹어서는 안되는 것입니다.
Dr. Eenfeldt: 저탄수화물식이 극단적이라고 생각하십니까?
Dr. Fung: 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 사실은 탄수화물의 수를 줄이는 것 만으로도 더 건강한 식이입니다, 왜냐하면문제는 탄수화물, 특히 정제된 것들이기 때문입니다.
설탕과 정제된 곡물들은 미국 일반적인 식단에 큰 비중을 차지합니다. 이것들은정말이지 다른 것에서 얻을 수 있는 좋은 영양소는 포함하고 있지 않습니다. 칼로리는 높지만, 영양분은 많이 없죠.
그래서 영양분이 많지 않은 특정한 음식을 제한한다면, 더 건강한 식이여야만하겠죠. 50-60% 탄수화물식, 특히, 이 50-60%가 설탕이나 곡물이라면 극단적인 종류의 식이, 극단적으로 나쁜 식이라고 말하고 싶습니다. 불행하게도, 이것이 우리가 먹도록 배운 보통의 식단입니다.
Dr. Eenfeldt: 저탄수화물식이 극단적이라고 생각하십니까?
Dr. Shanahan: 그것이 극단적이라고 느껴진다면, 극단적인거겠죠. 제가 하고 싶은것은 사람들이 하기에 쉬운것을 하도록돕는 것입니다. 왜냐하면, 제 경험에는, 장 기간동안 변화를 유지하는 것이 가능했던 사람들은 말을해요. 예를들면, “흠, 전 쉽게 느껴졌어요. 그냥끊는거죠, 아시다시피, 제가 탄산음료를 끊었잖아요.” 저는 이런 말을 많이 듣습니다.
그리고 나서, “저는 몸무게가 줄었고 컨디션이 훨씬 더 좋아요. 저는 “ 아, 아마 다른데서도 설탕 줄여 볼 수 있을꺼야.” 라고 생각했고, 과일섭취를 줄였고, 초콜렛을 많이 먹는 것도 멈추었어요.” 그리고그사람들은 단지 서서히, 서서히 무언가를 합니다. 더 관심을가지게 되고, 컨디션이 좋아지니 더 많은 것을 원하게 되고 더 많은 것들을 실천하게 됩니다.
만약 극단적이라고 느껴진다면… 아마 당신이 뛰어들고 싶어할 만한 것은 꼭 아니겠지만, 이렇게 저렇게 발가락을 물에 담궈볼 수도 있을것이고, 결국 좋게느끼는 상태에 이를 수도 있을것입니다. 저한테는 꽤나 멋진 저칼로리식입니다, 왜냐하면 저는 운동을 많이 하지않고, 빈 칼로리를 원하지 않기 때문입니다. 그것은 제 개인적으로도, 많은 제 환자들에게도 타당합니다.
포화지방은 나쁜 것일까요?
Dr. Andreas Eenfeldt : 포화지방은 나쁜가요?
Dr. Naiman : 네, 포화지방은아주 나쁜 것이지요 그래서 그게 모유에 그렇게 많이 들어있는 것이겠지요. 나쁘다고 말할 수 있을 겁니다. 모유에 들어있으니까요.
Dr. Andreas Eenfeldt : 그러니까 포화지방이 나쁘다는말을 믿지 않는다는 말씀이시군요.
Dr. Naiman : 네, 전혀믿지 않습니다.
Dr. Andreas Eenfeldt : 그럼 포화지방에 대해 어떻게말씀하시겠습니까? 좋은가요, 나쁜가요 아님 중립이신가요?
Dr. Naiman : 제 생각에는 포화지방은 아주 좋습니다. 진화적인 관점을 통해서 봐도요. 저는 소화기관의 비교해부학과 다른동물들과 인간의 생리학에 대해 많은 연구를 끝냈습니다. 사람들이 먹는 것을 잘 보면, 우리가 존재했을 때부터 포화지방을 먹었다는 것을 알 수 있고, 이는최고의 영양이라는 것도 알 수 있지요. 만약 포화지방이 우리에게 나쁜 것이었다면, 우리는 생물군의 최상층을 형성하는 종이 될 수 없었을 겁니다.
Dr. Andreas Eenfeldt : 포화지방은 위험한가요?
Dr. Brukner : 전혀 그렇지 않습니다. 제 말은, 이미 모든 문헌자료의 구조화된 재검토에 대해 세 개 혹은네 개의 메타분석이 있습니다. US Dietary Guideline 사람들조차 포화지방이 위험하다고더는 말하지 않고 있어요.
제 생각에는 무언가 큰 실수가 있었던 것 같습니다. 우리가 포화지방을악마로 만들었을 때 얼마나 많은 인류를 희생시켰는지는 셀 수조차 없겠지요. 포화지방이 위험하지 않다는것은 명확합니다. 제 말 뜻은, 어떤 것이든 극단적으로 먹는것은 위험할 수 있겠지만, 적당한 양의 포화지방은 괜찮습니다.
Dr. Andreas Eenfeldt : 포화지방은… 정말 나쁜가요?
Dr. Fung : 제 생각에 이것은 거대한 미신 중에 하나고, 수년을 거쳐 전파되어 온 것 같습니다. 우리는 몇 년 동안이나 포화지방, 총 지방, 그 중 포화지방을 두려워해왔지요. 제 생각엔 처음부터 자연적으로 생성된 포화지방과 트랜스지방 사이에 혼동을 일으킨 것 같아요. 트랜스지방은 인공적으로 만든 포화지방입니다. 종종 부분적으로 수소와화합된 기름이라고도 부르기도 합니다. 그리고 사람들의 손에 인공적으로 만들어진 이 포화지방들은 당신에게정말 좋지 않습니다. 이 트랜스지방은 우리도 재인식하고 있고, 아무도그에 대해서 반박할 수 없을 겁니다. 트랜스 지방은 좋지 않아요. 이건또한 포화지방에게 나쁜 오명을 주기도 했습니다. 다시 돌아가보자면, 최근 5년 사이의 연구들은 아무리 많은 류의 포화지방을 먹어도 심장 질환과 아무 상관이 없다는 것을 보여주고 있습니다. 더 많은 포화지방들을 먹는 사람들이라고 더 많은 심장 질환을 앓지 않습니다.이 사실은 항상 큰 걱정거리이지요. 사람들은 항상 “너 너무 붉은 고기를 많이 먹는 거아니니, 그건 포화지방을 가지고 있어. 그건 네 동맥을 막아서죽게 할 거야.”라고 말하지요. 이건 실제 일어나는 일도아니고, 당신이 조금만 더 살펴본다면 이것이 사실이라는 말에 대해 아무런 증거조차 없다는 것을 알 수있을 겁니다.
물론 당신은 이게 말도 안 되는 것처럼 생각되겠지요. 세상에는 많은포화지방들이 있습니다. 예로 들자면, 코코넛오일과 많은 동물성제품들이 포화지방입니다. 우리의 선조들이 먹어왔던 그 음식들이 정말 우리를 죽게 만들 거라고 생각하세요?
만약 그게 사실이라면, 우리 중 누구도 이곳에 앉아있지 못할 겁니다. 왜냐면 사람들은 많은 포화지방을 먹고 있으니까요. 그렇죠? 라드를 예로 들면, 아주 많은 사람들이 돼지 지방을, 라드를 쓰고 있습니다. 라드에는 포화지방이 아주 많지요. 그 사람들은 아주 괜찮습니다. 아주 소수의 비만이 있을 뿐, 그들은 심혈관 질환도 없으며 잘 살고 있어요. 이건 자연식입니다. 포화지방은 자연식에 아주 많이 들어있어요. 이것이 우리를 지난 2천년 간 죽여오지 않았다면, 지난30년간 우리를 죽였을 리도 없는 겁니다. 이건 크나큰 미신이고 사람들에게 “포화지방은나빠. 넌 포화지방을 피해야만 해.”라고 말한 것은 나쁜일이었습니다. 이건 사실이 아니예요.
Dr. Andreas Eenfeldt : 포화지방은 위험한가요?
Dr. Shanahan : 저는 그 질문에 대답하지 않을 겁니다. 왜냐면 포화지방이 좋은지 좋지 않은지에 대해서 생각하는 것 자체가 문제이기 때문입니다. 우리가 음식을 화학자가 된 양 보기 시작하면 문제가 생기기 시작하지요.
우리가 정말 관심을 쏟아야 하는 것은 “우리가 먹는 음식은 어디에서 오는 걸까?”, “그곳은 얼마나 건강한 곳일까?”,“공장식 농장에서 오는 걸까 아니면 작은 유기농 농장일까?” 그리고 “음식에 무엇을 한걸까?” 같은 질문들일 것입니다. 이런 질문들이야 말로 사람들이수천 년에 걸쳐서 이야기해온 것이고, 이것이야 말로 우리를 곤경에서 벗어나게 합니다. 우리가 문제가 있을 때, 우리는 포화지방 같은 것들에 관심을 쏟게되지요.
우리가 포화지방이 든 식품을 보고 그 식품에 대해 사도 되는지 안 되는지에 대해 따진다면, 당신은 “좋아, 이게 마가린인가?”정도는 알아야 할 겁니다. 왜냐면 마가린은 아주 많은 포화지방을 가지고 있지만, 당신에게 좋지 않아요. 그렇죠? 그러므로판단은 이게 정확히 무엇인가에 따라 이루어져야 할 겁니다. 포화지방에 대해서 신경 쓰지 않는다구요? 포화지방이 음식에 들었든 말든 확인하고 싶지도 않다구요? 그렇다면제 답은… 사람들이 제게 어떤 것이 좋은 지방이냐고 물을 때와 같이 말해야겠습니다. “자연은 나쁜 지방을만들지 않지만, 공장은 그렇습니다.” 만약 우리가 공장에서생산되는 지방을 섭취하게 된다면, 그것은 좋지 않을 겁니다. 거기에무엇이 들었든 간에요.
Dr. Andreas Eenfeldt : 포화지방은 위험한가요?
Dr. Westman : 그렇게 생각하지 않습니다. 포화지방에 대한 연구는 정부와 단체들로 하여금 모든 사람들에게 포화지방을 피하라고 말합니다. 그 연구는 정말 모자란 연구였지요. 아시다시피 그 당시 우리가 했던연구가 다 그렇습니다. 현재 우리가 연구하는 것들은 포화지방이 나쁘다거나 건강하지 않은 것이 아니라는것에 초점을 맞추고 있습니다. 그리고 제 생각에는 일반적으로 변화하고 있어요. 몇몇 논문들이 지난 몇 년간 나왔고, 적어도 연구하는 사람들 입장에서는포화지방이 그렇게 해롭지 않다는 것을 인지하고 있으니까요.
Dr. Andreas Eenfeldt : 포화지방은 위험한가요?
Dr. Chatterjee :제 생각에는 포화지방 섭취와 심혈관계질환과는 아무 상관이 없다는 사실에 대해문서로 잘 정리되어 있는 것 같습니다. 그게 환자들에겐 무슨의미일까요? 제가 주로 보는 환자들, 2형 당뇨병을 앓고있는데다 복부 비만에 인슐린 저항성을 가진 환자를 사례로 들어본다면, 사실 저는 정제된 탄수화물에 대해서더 걱정하곤 합니다. 제가 “가능한 많이 포화지방을 먹어라”라고 이야기하는 것은 아닙니다. 저는 단지 “당신의 현재 신체의 문제점은 정제된 탄수화물이지. 다른것을 걱정할 필요는 없습니다.”라고 이야기 하고 싶은 겁니다. 그게제가 제 환자들을 대하는 방식이지요.
뇌는 탄수화물을 필요로 할까요?
Dr. Andreas Eenfeldt : 뇌는 탄수화물을 필요로 하고, 탄수화물이 없을 경우 일을 할 수가 없다. 이게 사실인가요?
Dr. Hallberg : 만약 당신이 탄수화물을 먹고 있다면, 뇌는 탄수화물을 필요로 할 겁니다. 하지만 만약 당신이 탄수화물을먹고 있지 않다면, 뇌는 행복할 겁니다. 그리고 많은 증거들이“행복감”을 느끼기 위한 원료로 케톤을 쓴다는 사실을 뒷받침하고 있습니다.
많은 사례 중 가장 훌륭한 사례는 환자들에게 늘 듣는 일화들일 것입니다. “머리가더 깨끗해진 것을 느낀다.” 이 말이 사람들이 그 어떤 표현보다 주로 많이 쓰는 말입니다. “좀 더 또렷해진 것을 느낀다. 집중하는 것이 더 쉬워졌고, 자는 것이 더 편해졌다.”
그리고 제 생각에는 이것이 뇌가 케톤을 사용하고 에너지 원천으로 케톤을 의지한다는 것을 보여주는 사례인 것 같습니다. 이제 우리 뇌는 포도당이 필요하다는 예전 생각들로 돌아가보면 전후 사정에 따른 사실일 뿐이라는 것을 알 수있습니다. 저탄수화물 식단의 전후 사정에 의하면, 우리는케톤에 의지하여 환상적일 만큼 잘 움직이고 있습니다.
Dr. Andreas Eenfeldt : 뇌는 탄수화물을 필요로 하나요?
Dr. Chatterjee : 보세요, 당신이 진화를 돌이켜본다면 우리가 절식과 기근의 시대를 거쳐왔다는 것을 알 수 있을 겁니다. 그렇죠? 제 생각엔 말 그대로의 의미라면 명확합니다. 우리는 탄수화물과 케톤 모두 뇌의 활동을 위해 쓸 수 있습니다. 지금당신은 어떤 것이 최선인지 논쟁을 벌일 수 있겠지만, 탄수화물이 필요하다는 말에 대해서, 나는 그것이 꼭 필요하다는 것이 명확한 진실이라고 생각하지 않습니다.
Dr. Andreas Eenfeldt : 사람들은 탄수화물이 뇌에필요하다고 합니다. 어떻게 생각하십니까?
Dr. Fung : 그것에 대해서 완전히 틀린 말이라고 하는 것은다른 이야기지요. 완전히 틀린 이야기는 아닙니다. 아시다시피, 최고의 거짓말은 티끌만큼의 사실을 포함하고 있지요. 정확한 의미는, 뇌가 활동하기 위해서는 적당량의 포도당이 필요하지만, 이 의미는당신이 꼭 포도당을 먹어야만 뇌가 활동하는 것은 아니라는 겁니다. 그것이 차이점입니다. 예를 들어 당신이 단식을 한다면… 왜냐면 실험상 단식이야말로 깨끗한 상태이기 때문입니다. 왜냐면 열량이 일체 들어오지 않으니까요. 이 경우 당신의 신체는저혈당 상태로 빠지고, 그건 당신의 뇌도 마찬가지지요. 만약당신이 먹지 않는다면, 당신의 신체는 지방을 바로 사용할 수 있게 됩니다. 아주 좋은 일이지요. 하지만 뇌는 그럴 수가 없습니다. 이 지방산들은 뇌혈관의 방어막를 거쳐야만 뇌로 갈 수 있으니까요. 그래서당신의 신체는 케톤을 만들게 됩니다.
그리고 이 케톤들은 뇌혈관의 방어막을 뚫고 뇌로 갈 수 있습니다. 케톤이뇌로 가서 뇌가 필요한 영양분을 공급하는 수치는 100%는 될 수 없습니다. 대략 뇌가 필요한 100% 중75%만 케톤에 의해 에너지를 공급받고, 나머지는 포도당이 필요합니다.
그리고 확신할 수 있는 것들은, 적혈구는 신장의 내부를 구성하고 이들은포도당을 필요로 합니다. 하지만 신체는 포도당을 직접 만들어낼 수 있고 이 과정을 포도당신생과정이라고하지요. 그러므로 당신의 신체는 지방을 받아들일 수 있는 능력이 있고 포도당을 만들어낼 수 있지요. 이런 원리로 작동하는 겁니다.
당신의 신체의 몇몇 부분과 뇌는 분명히 포도당을 필요로 합니다만, 포도당을꼭 먹어야 하는 것은 아닙니다. 당신의 신체는 포도당을 만들어낼 수 있습니다. 이 과정에는 탄수화물이나 아미노산이 들어간 특정 음식이 필요치 않습니다. 탄수화물은우리 신체가 포도당을 만들어낼 여력이 없을 경우에 먹으면 됩니다. 그러므로 필수 아미노산, 필수 지방산, 그 둘 모두를 먹지 않게 되면 당신은 병에 걸릴 것입니다. 하지만 탄수화물은 그만큼 필수요소가 아닙니다. 우리 신체는 우리가원하는 만큼 만들어낼 수 있기 때문입니다. 당신의 신체가 포도당이 필요한 것은 맞습니다만, 당신은 제로 포도당 식단으로도 살 수 있습니다. 어떤 탄수화물이든간에 당신이 움직이는 데 필수 요소는 아닙니다.
Dr. Andreas Eenfeldt : 뇌는 탄수화물을 필요로 하나요?
Dr. Brukner : 그것이 모두가 우리들에게 말하는 것이죠. “안돼, 넌 저탄수를 할 수 없어.뇌는 포도당 없이는 살아갈 수 없기 때문이야”하고요. 글쎄요, 일단 뇌는 그렇게 많은 양의 포도당을 필요로 하지 않습니다. 당신의신체가 케톤 상태에 접어들면 이 역설에 반기를 들 수 있습니다. 이미 명확히 드러난 사실이니까요. 하지만 이도 소량의 탄수화물을 필요로 합니다. 우리는 완전히 탄수화물을배제하는 식단을 지향하는 것은 아닙니다. 아주 소량의 탄수화물은 채소에서도 얻을 수 있고 이는 뇌가활동하는 데는 충분합니다 그리고 신체는 포도당을 생성할 것입니다. 신체는 글리세롤을 분해하는 포도당신생과정을통해 포도당을 생성할 수 있습니다. 그러므로 신체는 뇌에 충분한 포도당을 공급할 수 있으며, 나머지 부분은 케톤을 사용할 수 있습니다.
Dr. Andreas Eenfeldt : 뇌는 탄수화물을 필요로 하나요?
Dr. Westman : 제 생각에 탄수화물에 대한 논쟁이 계속된다면, 당신은 먹거나 먹지 않거나 해야겠지요. 하지만 당신의 뇌는 아마탄수화물을 필요로 할 겁니다. 만약 당신이 먹지 않는 방향을 택하더라도 당신의 뇌는 지방을 태우고 케톤을사용하여 잘 적응할 겁니다. 케톤은 뇌를 위한 연료로서 잘 사용될 수 있습니다. 그 중 가장 드라마틱한 사례는 어린 시절 뇌전증을 앓고 있던 사람이 완전히 회복된 것을 들 수 있을 겁니다. 일부 아동들 같은 경우, 뇌가 포도당을 세포로 받아들이지 못합니다. 그래서 심한 뇌전증을 앓는 이 아동들에게는 케톤을 통해 뇌의 영양분을 공급시키면, 아동들이 더 이상 뇌전증을 앓지 않게 됩니다.
저탄수화물식은 갑상선에 나쁜가요?
Dr. Eenfeldt: 저탄수화물식은 갑상선에 나쁜가요?
Dr. Hallberg: 저탄수화물식이 갑상선에 나쁘냐구요? 글쎄요, 저는 갑상선 질환을 앓고 있고, 지금까지 매우 긴 시간동안 저탄수화물식을 해왔는데, 전혀 영향을받지 않았습니다. 갑상선 질환에 관한 문제는 많은 사람들이 “저탄수화물식이 제 갑상선 질환을 치료할거에요.” 라고 말한다는 것입니다.
저는 “ 그렇다는 증거가 어디에 있습니까?”라고 묻고싶습니다, 우리가 저탄수화물식의 효과를 잘 알고 있는 것처럼, 효과가 아닌것들도 잘 알아야만 한다고 생각합니다. 제가 염려하는 것은, 저탄수화물식이정말 갑상선에 어떻게든 영향을 미친다는 증거를 저는 본 적이 없다는 것입니다.
그래서 저는 저탄수화물식 라이프 스타일을 시작하는 갑상선 환자들에게 “항상하시던 대로 갑상선을 지켜보세요. 혈액 검사도 하시고, 필요에 따라 갑상선 약도 드세요. 하지만, 아마도, 어떠한영향도 없을겁니다.” 라고 충고합니다.
Dr. Eenfeldt: 환자 분들 중에 어떠한 변화를 보신적이 있나요, 약이 더 필요하다거나, 덜 필요하다거나요?
Dr. Hallberg: 확실히 약이 덜 필요한 경우를 봅니다. 하지만, 우리가 뭔가를 고쳤기 때문에 생긴 것은 아니라고 생각합니다. 갑상선약은 체중에 비례하기 때문에, 몸무게가 적게 나가면, 약도 적게 필요하거든요. 이것이 우리가 환자들로 부터 관찰한 유일한결과입니다.
그래서 우리의 대략적인 규칙은 – 다시 한번 말씀드리지만, 이것은어렵고 빠르고 하는 문제가 아닙니다. 아직 그것에 관한 많은 자료가 없기 때문이죠. 하지만, 우리는 환자가 30 파운드 (13.6킬로그램) 씩 감량할 때 마다, 갑상선 검사를 합니다. 그렇게 하면 필요에 따라 조절할 수 있습니다. 하지만, 저는 항상 환자들에게 말합니다. “이것은 제가 당신의 문제를 해결하는 것과는 다른 거에요. 단지현재 몸무게를 기초로 새 약이 필요한 것 뿐입니다.” 라고요.
Dr. Eenfeldt: 저탄수화물식은 갑상선에 나쁜가요?
Dr. Fung: 저는 저탄수화물식이 갑상선에 어떤 식으로도 영향을미치지 않는다고 생각합니다. 많은 사람들이 겪는 갑상선 기능 저하증은, 생리학적 근거를 바탕으로, 식습관과 많은 관련이 있어보이지 않고, 탄수화물과 갑상선 기능은 서로 반드시 관련이 있는 것은 아닌것 같습니다.
탄수화물은 분명히 체질량, 인슐린,글루카곤에 영향을 미치지만, 갑상선에는 그렇지 않아요. 그래서저는 그것에 관해선 걱정하진 않겠습니다.
Dr. Eenfeldt: 저탄수화물식은 갑상선에 나쁜가요?
Dr. Chatterjee: 이것을(저탄수화물식이 갑상선에 나쁘다고) 제시한 문헌을 읽어본 적이 있어요. 그리고 저는 그것이 그렇게 간단한 문제가 아니라고 생각해요.
개인적으로, 제 진료실에서는 본 적은 없습니다. 하지만, 제 경험에, 과한저탄수화물식이를 하실 수 있는 분들에게서 본 적이 있어요 . 아시겠죠?(갑상선에 나쁜 영향을 받았던 경우) 저는 거의 탄수화물을 섭취하지 않는 모든 사람들 ?--- 이라고 생각해요. 네, 그런 경우를 몇 번 본 적이 있어요. 특히 여성 환자분들이요. 자, 이건 저탄수화물식이를 포기할 이유는 아닙니다. 개인에게 맞는 것이 무엇인지를 찾아야 하는 것입니다.
Dr. Eenfeldt: 말씀하신 것처럼, 과하게 저탄수식이를 하게 되면 무슨 일이 일어나나요?
Dr. Chatterjee: 제 환자 몇 분들과 제가 찾아낸 것은, 그들이 과한 저탄수식을 하면, 가끔 무기력해지고, 매우 나른해진다는 겁니다. 갑상선에 관한 우려에 관해 읽어본 적은있습니다만, 실제로 그렇게 자주 본 적은 없습니다. 그럴땐 저는 이렇게 말합니다. “자, 여러분, 이제 (탄수화물) 양을 늘리고 어떤지 한 번 봅시다.”
하지만, 제가 섭취량을 늘리라고 할 때, 저는 천연 식품, 실제 자연의 탄수화물을 말하는 것입니다. 가공하고 정제된 탄수화물이 아닙니다. 그리고, 아시다시피, 저는 “저탄수화물식의 정의는 무엇인가?” 라고 생각해봅니다. 답은 누구에게 묻느냐에 달려있겠죠. 그렇죠? 그리고 “얼마나 적게 섭취해야 할까?” 라고 생각해봅니다. 제 생각엔,당신의 문제들이 얼마나 나쁜 상태인가에 달려있겠네요.
Dr. Eenfeldt: 그러면 보통 환자들에게 얼마나 적게 섭취하라고말씀하시나요?
Dr. Chatterjee: Dr. Eenfedt, 저는 측정하지않는 의사들 중 한 사람입니다. 환자들에게 리스트를 주죠. “이음식들이 당신들이 집중해야할 것들입니다.” “이 음식들은 안 드셨으면 좋겠네요.” 라고 말하면서요.
Dr. Eenfeldt: 제가 느끼기엔 이것이 환자들이궁극적으로 알아야 할 것이기 때문입니다. 만약 우리가 힘들어 하는 상황에 이른다면, 아마 저는 좀 더 세세한 부분을 언급할 것입니다. “보세요, 제 생각엔 이 음식들을 너무 많이 드시고 계시네요.”
하지만 일반적으로 대다수의 제 환자들에게 어떤 음식을 먹을 수 있고, 어떤음식은 먹으면 안되는지 말씀드리면, 저절로 잘 진행되는 편입니다.
Dr. Eenfeldt: 네, 저도대부분 그렇게 하고 있습니다.
Dr. Eenfeldt: 저탄수화물식이 갑상선에 나쁜가요?
Dr. Shanahan: 네, 그게, 정말 흥미로운 질문이에요. 제 환자 중 몇 분이 너무 급히 저탄수화물식을진행하시고, 배고픔을 겪으시는 걸 본 적이 있습니다. 제가본 바로는 ----
약간의 피로가 있고 체중 감량이 가능하지 않을 때, 제게 든 생각 중 하나는 “자, 아마, 지금 까지의 상황은, 정말 고탄수식을 하시다가 그렇게 급격히 제한하셨기때문에, 동면과 같은 것을 유발하셨다고 볼 수 있어요. 아시다시피, 갑상선에 있는 인간 본래의 동면 유전자가 갑상선을 게으르게 한달까요, 그래서 T4를 T3로 쉽게 변환 시킬 수 없게 되는겁니다.
하지만 만약에 저탄수화물식에 서서히 이르게 된다면, 아시다시피, 만약에 정말 빨리 진행하는 것이 어려우셨다면, 아마도 다시 한번도전해 보고 싶으실 거에요. 그 방법은 한 번에 한 끼씩 해 보는 겁니다. 아침 식사를 한 몇 주동안 해 보시고, 점심, 그리고 저녁도 하시는 거죠.
Dr. Eenfeldt: 알겠습니다.
Dr. Shanahan: 끝이에요.
Dr. Eenfeldt: 저탄수화물식은 갑상선을 위한건가요?
Dr. Westman: 그렇게 생각하지 않습니다. 우리는 다르면 비정상이라고 생각하는 세상에서 살고 있다고 생각합니다. 저탄수화물식을하는 사람들을 모니터하고 연구함으로써 이제서야 만들어지고 있는 많은 새로운 정상적인 다양함이 있죠. 제생각에 그것은 ---
다시 말해, 저는 혈액 검사 숫자만 치료하지 않을겁니다. 사람들이 어떻게 느끼는지 물어봐야만 하죠. 숫자가 낮건 높건, 환자의 컨디션이 좋다면, 특별히 치료가 필요한 것은 아닐겁니다.
하지만 어떤 의사들은 그렇게 하지 않습니다. 단지 혈액 검사를 하고갑상선 수치가 낮다, 높다 라는 꼬리표를 붙여버리고는 치료에 들어갑니다. 그것보다 훨씬 더 복잡한 문제인데 말이죠.
저탄수는 환경에 좋지 않은가요?
Dr. Andreas Eenfeldt : 저탄수는 환경에 좋지 않은가요?
Dr. Hallberg : 아시다시피, 그건 우리가 종종 듣는 논쟁거리입니다. 그렇죠? 만약에 당신이 고기만 먹는다면, 환경에 좋지 않을 거라고 합니다. 그렇게 좋지 않은 것을 권유할 수 있겠느냐고요.
그리고 아시겠지만, 사람들이 미는 큰 논쟁거리 중 하나는, 고기에 대한 생각입니다. 당신이 고기를 하루에 세 번씩, 네 번식 먹어야만 한다는 것이지요. 잘 짜여진 저탄수 고지방 식이를하려면 몇 톤의 고기가 필요하다는 겁니다.
첫 번째로 제가 말씀 드리고 싶은 것은 그것이 진실이 아니라는 겁니다. 고기는당신의 식이에 있으면 더할 나위 없이 좋겠지만, 많은 양의 고기가 꼭 필요한 것은 아니란 겁니다. 두 번째로는 환경에 대해서 질문해야겠지요, “고기를 기를 것인가아니면 작물을 기를 것인가?”
그 질문에 저라면, 제가 정말 거대 농장들이 고기를 기르는 것이 환경적이라고생각할까요? 절대 아닙니다! 하지만 우리가 만약 초지에 가축들을풀어놓는다면, 만약에 우리가 그렇게 고기에 대해서 패러다임을 바꿀 수만 있다면, 사실 그것이 환경에 좋다는 몇몇 증거들을 볼 수 있을 겁니다.
초지에 가축들을 풀어놓으면 우리는 탄소 격리를 할 수 있습니다. 두번째로, 우리는 고탄수 식단에 맞추어 너무 많은 옥수수와 콩들을 기르고 있습니다. 이 단일재배야말로 우리 환경에 좋지 않은 것입니다.
만약 우리가 저탄수 고지방 식이에 좋은 야채들을 어디에서나 기르기 시작한다면 어떨까요? 만약에 우리가 다르게 보조금을 줄 수 있다면요? 그건 사람들뿐만아니라, 환경에도 좋은 일일 겁니다.
Dr. Andreas Eenfeldt : 저탄수는 환경에 좋지 않은가요?
Dr. Shanahan : 오, 그건좋은 질문이네요. 좋아요. 많은 사람들이 잘 깨닫지 못하는한 가지는, 만약 당신이 지방을 태우게 된다면, 당을 태우던때와 비교해서 당신의 호흡 중 CO2가 30%가 줄어든다는겁니다. 사람이 배출하는 탄소가 차지하는 범위 중 30% 더좋아진다는 거지요.
Dr. Andreas Eenfeldt : 저는 그 생각은 해보지도못했습니다.
Dr. Shanahan : 좋아요,모든 사람들이 탄수화물을 태우는 대신 지방을 태우는 것이 지구를 살릴 수 있을까요? 그렇습니다. 그리고 당신이 지구를 살릴 수 있는 또 다른 방법은 당신의 신체와 신진대사를 효율적으로 만드는 겁니다.
그리고 제 생각엔 건강한 식이라 함은 신진대사를 촉진시키는 것 같습니다. 열량을더 태울 수 있고, 더 많은 섭취를 할 수 있도록 만들며, 그건마치 몸이 이룬 업적과도 같은 것이겠지요.
이 사실을 누구도 연구해보지 않았습니다만, 저는 사람들이 배고파하지않으며, 별로 먹지 않는다는 것을 감지하였습니다. 만약 당신이더 건강한 신체 구성을 가지고 있으며, 당신의 무게가 낮아진다면, 당신은먹는 것을 그만두게 될 겁니다. 말해보죠, 당신이 기존에먹던 양의 반만 먹는다면, 그게 어떻게 환경에 나쁠 수 있을까요?
환경에 좋지 않은 것들 중 하나는 야생의 토지에서 사람을 위한 작물을 기르는 토지로 땅을 바꿔버리는 겁니다. 만약 당신이 반만 먹게 된다면, 지금으로부터 1년 뒤엔 환경에 아주 좋은 작용을 하겠지요.
Dr. Andreas Eenfeldt : 저탄수 식이는 환경에 좋지않은가요? 어떻게 생각하세요?
Dr. Chatterjee : 제 생각에 저탄수 식이는 아주 일반적인방식이고, 저탄수 식이는 여러 가지 방법으로 시도할 수 있습니다. 환경적으로지속이 불가능할 정도로 많은 양의 고기를 먹는다는 혐의가 있긴 합니다만, 저탄수 식이를 위해서는 여러가지 방법이 있습니다. 궁극적으로, 무엇이 저탄수 식이입니까? 현대적으로 가공된 탄수화물을 배제하고 건강하고, 자연적이며, 진짜 음식을 먹는 식이 아니겠습니까?
아주 오래 전에는 우리도 그렇게 먹어왔습니다. 하지만 그 방식이 환경에나쁘게 작용하지는 않았지요. 해결책들을 생각해볼까요? 그건환경을 위해서 당신의 건강을 희생시켜도 된다는 건 아닙니다. 이것에 대한 해결책을 생각해보도록 합시다.
Dr. Andreas Eenfeldt : 저탄수 식이는 환경에 좋지않을까요?
Dr. Brukner : 글쎄요. 그건많은 논란을 부르는 주제이고, 제가 듣기론 사람들이 고기와 그것이 환경에 미치는 영향에 대해서 불평한다고들었습니다. 아시다시피, 당신은 너무 지나친 양의 고기를먹어서는 안됩니다만, 고기는 우리 식생활의 아주 중요한 부분이기도 하지요.
저는 곡물 또한 환경에 대한 문제가 있을 거라고 생각합니다. 곡물을기르고 또 기르다 보면 말이지요. 저는 저탄수 식이가 우리 건강에 주는 이점이 그 어떤 단점보다크다고 믿습니다.
Dr. Andreas Eenfeldt : 저탄수 식이는 환경에 좋지않은가요?
Dr. Fung : 다시 한번 말하지만, 저는 그 말이 진실이라는 것을 믿을 수가 없습니다. 저탄수 식이는동물 식품으로만 채울 필요가 없습니다. 이 동물들을 기르는 과정이 환경에 좋지 않다는 것은 많은 질문을야기시키지만, 그건 다르게 다뤄야 하는 문제입니다.
단순히 탄수화물을 적게 먹는다는 소리입니다. 야채에서 얻어지는 단백질도있고, 야채에서 유래한 지방도 있습니다. 예를 든다면 올리브오일이나 아보카도겠지요. 우리는 많은 채식주의자를 대하고 있고, 많은인도환자를 예로 든다면, “베이컨이나 햄버거만 먹으라는 게 아니예요”라고 이야기합니다.
베이컨이나 햄버거를 매끼마다 먹으라는 건, 제가 당신에게 권유하는식생활이 아닙니다. 그렇지요? 그건 저탄수 고지방 식이가아닙니다. 이 식이는 그냥 정제된 곡물들과 정제된 설탕 등의 식품을 줄이는 것일 뿐입니다.
이건 식생활에 나쁠 수밖에 없는 식이가 아닙니다. 당신은 채식주의자들을위한 저탄수 식이를 할 수 있고, 베이컨이나 고기여야만 한다는 건 오해입니다.
Dr. Andreas Eenfeldt : 저탄수는 환경에 좋지 않은가요?
Dr. Westman : 그건 제 전문분야가 아닙니다만, 다른 사람들이 이에 대해 이야기하는 것을 들어보면, 환경에 무엇이좋은지 나쁜지에 대해서 잘못된 생각들이 많다고 생각하게 됩니다.
저탄수 식이가 환경에 좋지 않다는 것은 입증된 의견이라고 볼 수 없다고 생각합니다. 제 말은, 대부분의 사람들이 그건 당신이 고기를 더 많이 먹어서야라고 생각하겠지만, 글쎄요 당신은 꼭 고기를 먹지 않아도 저탄수 식이를 할 수 있습니다.
“채식주의자 신화”라고 내가 부르던 책이 있습니다. 그건 저로 하여금사람들이 왜 채식주의자의 생활방식을 선택하는지 깨닫게 해주었습니다. 그 신화 중 하나는 바로 이 환경적논쟁이지요. 그리고 그 책에 보면, 어떤 여자가 울음 같은것을 떨어트리며 말하길 이건 더 이상 그런 경우가 아니라고 말합니다.
골고루 적당하게 먹어라 - 이에 대한 답변
Dr. Andreas Eenfeldt : 우리는 종종 골고루 적당하게먹어야 한다는 말을 듣습니다. 이것에 대해 어떻게 생각하시나요?
Dr. Hallberg : 비소를 적당하게요? 그게 맞는 것일까요?
어디 한번 솔직히 얘기해 봅시다. 사람들은 탄수화물을 잘 감당(?intolerant) 하지 못합니다. 그래서 저 말은 (골고루 적당히 라는 말은) 정상이 아니죠.
젖당 불내증(lactose intolerant)이 있는 사람에게 "적당히 먹는것은 괜찮다"고 얘기 할수 있습니까? 아니죠. 왜냐면 그들은 락토스를 먹고나면 생고생이 따로없기 때문이죠. 이것과 탄수화물이 다를 이유가 없겠죠?
제 말은사람이 탄수화물을 먹어야만 제대로 기능을 할수 있다면 그 말은 (골고루적당히 먹어야 한다는 말은) 사실이 됩니다. 하지만 진짜사실은 뭐냐면, 이건 아주 큰 비밀이기도 한데요 왜냐면 제가 이 사실을 말할때마다 다들 놀라기 때문이죠,,, 그것은 바로...
우리는 탄수화물이 필요하지 않다는것입다. 제 말은, 인간이 기능하는데에 탄수화물이 꼭 필요하지 않다는거죠. 그런데 만약탄수화물이 몸에 잘 맞지 않는다면, 왜죠? 왜 골고루 적당히먹어야 하느냐는 논쟁이 필요한가요? 이것은 전혀 이치에 맞지 않는 말입니다.
Dr. Andreas Eenfeldt: 우리는 종종 골고루 적당히먹어야 한다는 얘기를 듣습니다. 이것에 대해 어떻게 생각하시나요?
Dr. Chatterjee. 제 생각엔 그 말은 아마도 50년전쯤에나 통했을지 몰라요. 하지만 사람들의 건강은 변해왔고, '골고루 적당히' 먹는것이 오히려 많은 사람들에게 문제로 나타나고있습니다.
만약 당신이 type2당뇨 환자라면,그런 음식들을 먹을 수 있는 몸을 되찾기 원한다면 어느정도의 희생이 필요하겠죠.
((이 부분이 번역이 잘 안되네요^^;))
"골고루 적당히"가 잘 맞을 수도 있어요 당신이 건강하고 인슐린에 민감하다면요.
하지만 제가 본 대부분의 사람들은 그렇지 않아요. 그래서 그 말은꼭 맞는거라 생각 하지 않습니다.
Dr. Andreas Eenfeldt 그래서 그건 맞지 않는다는 것인가요?
Dr. Chatterjee. 전혀 맞지 않다고 생각합니다.
Dr. Andreas Eenfeldt: 우리는 자주 뭐든지 적당히먹어야 한다는 얘기를 듣습니다. 이것에 대해 어떻게 생각하시나요?
Dr. Westman : 그럼 불량식품도... 적당히요? 전 그렇게 생각하지 않아요. 식품군에 관한 개념은... 그냥 정치적인(?) 혼합물에 지나지 않아요. 그리고 저는 골고루 적당히 먹는것이이상적 혹은 최상의 건강을 위한 답이라고 생각하지 않습니다. 그것은 각 사람 마다 다른거예요.
맞아요. 누구나 과일이나 애플파이 같은것을 먹을 수 있겠죠... 당뇨 환자(insulin resistant)가 아니라면요.
특히 저탄수 식생활을 지향하고 있다면 그것은 더욱 더 맞지 않는 말입니다.
Dr. Andreas Eenfeldt: 우리는 종종 골고루 적당히먹어야 한다는 얘기를 듣습니다. 이것에 대해 어떻게 생각하시나요?
Dr. Fung : 저는 그것이 잘못된 생각이고, 칼로리에 대한 생각과 비슷하다고 생각해요 모든지 다 똑같게 여겨지는..만약인슐린을 낮추는것이 살을 빠지게 하는 요인이라는 것을 이해한다면, 살을 빼려면 인슐린을 강하게 자극하는즉 살을 찌게 만드는 음식들을 철저하게 배제해야 한다는 것을 이해 하실것입니다.
예를들어 설탕이나 정제탄수화물들은 인슐린 분비를 촉진하죠. 그래서그런 음식들을 적당히가 아닌 철저하게 배제해야만 하는거죠. 정말 강력하게 배제 해야합니다.
반면 지방함량이 높은 음식, 예를 들어 아보카도 같은 음식은 인슐린에영향을 별로 끼치지 않습니다. 그렇다면 적당히 먹어야할 이유가 없는거죠.
예를들어 올리브유 같은 경우엔 샐러드나 고기 등에 양껏 뿌려 먹고 싶다면 적당히 해야할 이유가 없습니다. 왜냐면 우리는 무엇이 살을 찌게 하고 찌지 않게 하는 것인지 알고 있기때문이죠. 이것은 모두 인슐린의 영향입니다.
골고루 적당히라는 뜻은 결국 모든 식품군을 똑같이 여기는 것인데, 그것들은똑같지 않습니다.
그래서 살을 찌게 하는 음식 즉 인슐린을 높히는 음식들는 적당히만 줄여야 하는것이 아니라 아주 많이 줄여야하는것입니다. 그렇지 않다면 살빼는것이 쉽지 않을것입니다.
Dr. Andreas Eenfeldt: 우리는 종종 골고루 적당히먹어야 한다는 얘기를 듣습니다. 이것에 대해 어떻게 생각하시나요?
Dr. Shanahan: 그 철학은 정말 잘 맞았죠 우리가 환경을완전히 바꾸어 버리기 전까지는요. 다들 알다시피 우리의 환경은 먹을거리들로 풍성했고 그것을 매우 건강하게제배했었어요
그래서 우리 환경에서 나는 모든 것들이 우리에 의해서 어느정도 먹을 수 있었죠((이문장도 좀 아리송 하네요))
지금은 전혀 맞지 않아요. 아주 위험한 생각이죠. 왜냐하면, 마트에서 골고루 적당히라면... 많은 음식들이 진짜 음식이 아닌 가공된 음식들인데...
전 다양하게 먹어야 한다는 것에는 동의 합니다. 하지만 요즘 시대엔조금 위험하지 않나 생각합니다.
Dr. Andreas Eenfeldt. 그렇다면 골고루 적당히 먹는것이위험할 수도 있단것인가요?
Dr. Shanahan: 맞아요.
Dr. Andreas Eenfeldt: 우리는 종종 골고루 적당히먹어야 한다는 얘기를 듣습니다. 이것에 대해 어떻게 생각하시나요?
Dr. Brukner: 적당히 먹는것은 맞다고 봐요. 우리는 우리가 필요한것 보다 많이 먹고 있다고 생각해요. 제 말은, 배가 고플때 먹는게 맞다고 봅니다. 우리는 하루에 세끼를 먹어야한다는 고정관념을 갖고 있어서, 어쩔 수 없이 먹게 되잖아요.
하지만 안좋은 음식을 적당히 먹는것은 누가봐도 맞지 않아요. 그래서전 이 두가지가 더 중요 하다고 생각합니다. a. 너무 많이 먹기 않기. b. 올바른 음식을 먹기.
번역 : 라스카페 운영진 학술팀
hapines