대통령 당선인은 민주당이 물가 상승으로 어려움을 겪은 것을 보고 이를 경계할 것이다.
2024년 11월 13일 오전 6:02 (GMT)
도널드 트럼프의 인수팀은 이미 그의 선거 운동 중 나온 일부 과감한 공약을 수정하고 있다. [출처: REUTERS/Jonathan Drake]
트럼프 인플레이션 트레이드는 시장에서 군중 심리를 보여주는 흥미로운 사례로, 미국 경제의 기초나 의회 정치와 괴리된 양상을 보인다.
버크셔 해서웨이의 워런 버핏은 $1,660억 달러(£1,290억)의 단기 미국 국채 및 안전한 유동성 자산을 보유한 채 시장의 광기에 참여하지 않고 조용히 관망하고 있다.
도널드 트럼프의 승리 이후 상황이 정리되면서, 미국 연방 자금이 하늘에서 내려오는 ‘마나’처럼 쏟아지지는 않을 것이 분명해지고 있습니다.
"우리는 공화당이 대규모 재정 부양책을 내놓을 가능성에 대해 여전히 회의적입니다,"라고 Capital Economics의 미국 수석 전략가 폴 애쉬워스는 말했다.
“하원에서 필리버스터를 막을 수 있는 다수 의석을 확보하지 못한 상태에서 트럼프는 복잡한 예산 조정 과정을 의지해야 할 것이며, 공화당은 단지 다가오는 재정 절벽과 2025년 말에 만료되는 트럼프 세금 감면 연장에 집중할 것입니다.”
채권 시장은 선거 결과 이후 10년 만기 미국 국채 수익률의 급등을 이미 일부 되돌렸지만, 9월 중순 이후 발생한 70bp(베이시스 포인트) 급등은 여전히 남아 있습니다.
“트럼프 리플레이션 트레이드는 결국 2016년 이후처럼 소멸할 것이라고 생각합니다,”라고 TS 롬바드의 글로벌 매크로 책임자 다리오 퍼킨스는 말했다.
공화당이 백악관과 의회를 모두 장악할 것으로 예상되는 상황에서, 미국의 통제불가능한 재정적자에 대한 전적인 책임을 지게 될 것이며, 따라서 인플레이션이 다시 심각해지거나 재정정책이 심각하게 잘못 조정될 경우 그에 대한 모든 책임도 지게 될 것이다. 트럼프의 전략가들은 민주당이 코로나 이후 생활비 상승과 바이든이 취임 초기 과도한 경기 부양책을 펼친 것으로 인해 벌을 받은 상황을 목격하며 이를 교묘히 활용했다.
14명의 공화당 상원의원들은 공동으로 "국가 재정 운영의 명백한 지속 불가능성"과 연방 부채에 대한 이자 비용이 연간 7,000억 달러에 빠르게 근접하고 있는 것의 위험성에 대해 경고했다.
하원 세입위원회 의장 제이슨 스미스는 세금 감면이 관세 수익으로 상쇄되어야 한다고 요구하고 있다. “우리는 채권 시장의 부정적 반응에 대한 두려움이 공화당이 세금 감면 제안을 억제하도록 압박할 것이라고 생각합니다,”라고 애쉬워스는 말했다.
나는 이보다 더 나아가고 싶다. 일론 머스크와 하이에크 사상을 지지하는 우파 기술 억만장자들로 구성된 '테크 브라더후드'가 준비 중인 미국 정부에 대한 강력한 공격은 감세로 인한 수요 자극 효과를 상쇄할 것이며, 1920년대처럼 긴축과 작은 정부의 시대로 접어들게 할 것이다. 이는 무역을 막으면서 자본 이동은 자유롭게 허용하여 세계 경제를 혼란에 빠뜨렸던 캘빈 쿨리지 시대가 현대에 재현되는 것이나 다름없다.
커다란 혼란을 일으키는 지점을 명확히 해보자. 트럼프의 재정 약속이 10년에 걸쳐 기본 재정적자를 $4.1조 늘릴 것이라는 펜-와튼 예산 모델의 추정치가 크게 부각되고 있다. 이 수치는 단지 중립적인 것이다. 이 수치는 거의 전적으로 기존 2017년 세금 감면 법이 내년에 연장되는 것을 반영한다.
브루킹스 연구소의 재정영향 측정에 따르면, 감세 연장을 포함하더라도 2026년의 전반적인 정책은 소폭의 긴축 효과를 가질 것으로 예상된다. 만약 감세 연장이 없다면, 정책은 강도 높은 긴축이 될 것이다.
GDP의 7.6%에 달하는 엄청난 규모의 예산 적자가 경기 정점에서 발생하고 있다는 사실이 곧 인플레이션을 의미하지는 않습니다. TS 롬바드의 퍼킨스는 "중요한 것은 적자가 큰 상태로 유지되느냐가 아니라, 적자가 계속해서 커지느냐 하는 것입니다 - 재정정책이 주는 추진력이 관건"이라고 말했다.
이를 너무 많은 커피를 마시는 것에 비유할 수 있다. 일정량을 초과하면 카페인이 부정적인 효과를 내며 부신 시스템에 악영향을 미친다.
트럼프 1.0 시대의 교훈은 법인세 감세가 경제 생산이나 투자를 거의 증진시키지 못했고, 따라서 인플레이션에도 거의 영향을 미치지 않았다는 것이다. 감세로 인한 대부분의 이득은 배당금과 자사주 매입에 사용되었다 - 주가와 자본가들에게는 훌륭한 일이었다 - 그리고 그가 세율을 21%에서 15%로 낮추면 같은 일이 다시 일어날 가능성이 높다. 실질적인 설비투자 증가를 촉발한 것은 조 바이든의 인플레이션 감축법이었다. 하지만 바이든은 너무 과도하게 밀어붙였다.
부유층을 위한 감세는 수요 승수가 낮다. 이는 돈이 중개 계좌에 쌓여가기 때문이며, 부유층은 소득의 일부만 소비한다. 근로자 계층을 위한 몇 가지 혜택, 예를 들어 팁, 초과 근무 수당, 사회보장 혜택에 대한 세금 공제, 그리고 더 후한 자녀 세액 공제가 있을 수는 있지만, 이는 가난한 사람들에게 큰 타격을 줄 소비세(즉, 관세)로 상쇄될 것이다. 결과적으로 이는 미국의 수요와 경제 성장에 부정적인 영향을 미칠 것이다.
어쨌든 마라라고에서 트럼프의 인수팀은 이미 재정적 공약들을 축소하고 있다. 헤지펀드 억만장자 존 폴슨은 세입을 유지하기 위해 "안전장치"가 필요하다고 강조하며, 트럼프를 극단적 규제 철폐 방향으로 밀어붙이고 있다.
엄밀히 말해, 트럼프의 관세는 인플레이션을 일으키지 않는다. 이는 미 연방준비제도(Fed)의 직원들이 2018년 15%의 전면 관세 효과를 모델링한 연구에서 주장했듯이 "일회성 가격 상승"에 해당한다.
연준은 “일시적” 효과는 오일 쇼크를 바라보는 방식처럼 넘겨야 한다고 권고했다. 연구 결과에 따르면, 이 정도 규모의 관세(그리고 이에 대한 보복 관세)는 미국 경제에 경기 침체 충격을 줄 수 있으며, 따라서 이를 상쇄하려면 오히려 금리 인하가 필요하다는 결론이 나왔다. 이는 기존의 통념과는 정반대의 결과였다.
단, 주의할 점은 연준은 관세가 "2차 효과(second-round effects)"를 일으킬 경우 인플레이션을 유발할 수 있다고 본다는 것이다. 아직 그 증거는 없다. 인플레이션 기대치를 측정하는 데 사용되는 "5년/5년 포워드" 계약은 최근 3주 동안 2.27%로 하락했다.
불법 이민자 1,000만~1,500만 명의 추방은 분명 인플레이션을 유발할 것이다. 베이커 연구소에 따르면, 불법 이민자들은 미국 농작물 노동자의 40%를 차지하며, 육류 가공 산업의 상당 부분도 그들이 담당하고 있다. 하지만 이런 이유로 인해 대규모 추방은 결코 일어나지 않을 것이다. 몇 가지 홍보성 이벤트 외에는 실행되지 않을 가능성이 높다.
만약 대규모 추방이 실제로 이루어진다면, 이는 수요를 급격히 줄이고 경제를 축소시키며, 결과적으로는 경기 침체와 인플레이션이 동시에 나타나는 스태그플레이션을 초래할 것이다. 이는 식료품 시장에서의 대혼란으로 이어질 것이다.
ING의 매크로팀은 레이더에 잡히지 않았지만 주목해야 할 가능성을 제기한다. “미국 경제가 겨울 동안 대통령 당선인이 약속한 것과 무관하게 악화되기 시작하면 어떻게 될까요?”라고 그들은 질문했다.
노동 시장은 전형적인 경기 후반부 둔화 양상을 보이고 있다. 지난 여름에는 삼 (Sahm) 경기 침체 규칙이 촉발되었다. 지난달 비농업 고용 증가폭은 1만 2천 명으로 급감했다.
시장은 이를 허리케인과 보잉 파업으로 인한 일시적 현상으로 치부하고 있지만, 그리 단순하게 볼 수는 없다. 만약 35만 명의 여성이 노동 시장에서 이탈하지 않았다면 실업률은 4.1% 대신 4.4%로 상승했을 것이다. 왜 그런 일이 일어났을까?
과거 금리 인상의 지연 효과가 여러 산업에 영향을 미치고 있다. 씨티그룹에 따르면 연준은 시장의 예상보다 “더 빠르고 더 깊이” 금리를 인하할 가능성이 있으며, 아마도 12월에 또 한 번의 대규모 금리 인하를 단행할 것이다.
오스트리아 경제학파의 자유주의 사상에 휘둘리는 행정부가 주식 시장의 붐을 초래할 가능성은 이해할 수 있다. 은행, 암호화폐, 디지털 기술, 그리고 시추 배출 규제에 대한 대규모 규제 완화는 기업의 수익을 높일 것이며, 낮은 법인세와 결합해 이익을 더욱 가속화할 것이다.
그러나 이런 성향을 가진 정치인이 어떻게 인플레이션을 일으키고, 채권 시장을 무너뜨리며, 동시에 강세 달러를 유지할 수 있을지는 불분명하다. 경제적 방정식에 맞지 않는다. 만약 트럼프-머스크 행정부가 오히려 디플레이션을 초래한다면 어떨까? 이 점에 대해 한 번 생각해 볼 필요가 있다.