MYPI 652922

1.
감정 다 배제하고,
'지불한 것에 대한 수령이 즉시 이루어진다'는 부분만 놓고 보면, 작성자 분의 입장도 성립은 할 수 있을겁니다.
'지불'은 되었으나 '수령'이 되지 않는 상황이니까요.
다만, 동시에 이 '지불'->'수령'은 달리 표현하면 '인풋'->'아웃풋' 간의 즉각적 반응 내지는 처리, 라고 볼 수도 있는데
지금 파업을 하는 운송업 당사자분들이 바로 저
'인풋' 에 대한 '아웃풋'이 '즉각적'으로 이루어지지 않고 있기에 파업을 하신 겁니다.
임금, 수당, 처우 등이 바로 근로자들이 운송업을 함(인풋)에 대한 대가(아웃풋)이니까요.

2.
거기까지 이해를 작성자 분이 못 했다고 생각하진 않습니다.
오히려
'그렇긴 한데 그건 고용주(A)와 직원(B)들이 책임져야 할 문제이지, 왜 제 3자인 '내(C)'가 피해를 보느냐'
'A와 B의 인풋/아웃풋이 작살났다고 왜 A와 C의 인풋/아웃풋'이 작살나야 돼냐'
이 쪽이신 것 같은데, 이는 A,B,C라는 3개의 축으로 돌아가는 '운송업'이란 서비스를
일방적으로 A와 C라는 양자만 놓겠다는 자의적 해석입니다.
좀 이상하지만 결국 A,B,C 세 가지 톱니 중 하나를 빼고서는 돌아가지 않는 기계를 돌리려는 무리수로 보입니다.

3.
달리 말하면, 작성자분(C)는 특정 사이트(구매처이자 고용주로, A)에 지불한 상품이 오는 것을 기다리기 떄문에
C는 A에 대한 인풋을 하였으나, 아웃풋을 못 받는 형태이고
따라서 분노의 대상은 A가 되어야 한다고 봅니다. 그런데 지금 그 분노를 B(근로자)에게 돌리고 계신 것 같습니다.

4.
파업중인 근로자들(B)이 고용주가 마련한 대체인력(B2)이 운송하는 것을 막았다, 그러므로 B는 나쁜놈들. 이라 하시는데
이는 다시 원점으로 가서, A가 B에 대한 아웃풋을 정상적으로 처리하지 않은 데서 생긴 문제가 근원입니다.
A가 B에 대한 처우가 올바르게 처리되었다면, 애초에 생기지 않았을 상황입니다.
하지만 여기서 A는 자신의 아웃풋을 기다리는 두 상대, B와 C 중에서 C만을 생각하고, B는 버렸기에
B2라는 원래라면 없었을 대상이 추가적으로 생긴 것이잖아요?
따라서 이 역시 A의 문제입니다.

5.
B가 B2를 가만히 내버려뒀으면 될 일 아니냐.
일단 제가 아는 선에서, 법적으로 내버려 둘 이유는 없습니다. 제가 알기론 A의 저 선택은 법적으로 문제가 됩니다.
또한 B의 입장에서 신자유주의에서 그걸 가만히 내버려 둘 이유는, 사실 따지고 보면 없습니다. (물론 이로 인한 불협화음은 생기기 마련입니다)
경쟁사회고, 가만히 있는 자는 도태되는게 현재 경제가 만든 사회입니다. 약육강식, 약자도태 등등 말이 많은데
생존권 유지하겠다고 겨우 내지른 발버둥이 무시되어야 한다면, 글쎄요.
B는 저걸 가만히 뒀다간 자기 일자리가 사라지게 생겼고, 앞으로의 임금도 더 나빠지면 나빠졌지 나아질 길이 없습니다.

작성자 분이 회사에서 월급을 반년째 못 받고 야근을 강요당하는데, 그걸 파업의 행위로 시위한다.
거기서 작성자 분의 고용주가 밀린 임금을 주기보단 그냥 어디서 땜빵 구해서 돌리고 작성자 분 퇴사시킬 준비를 한다.
가만히 계실건가요? 가만히 계실거고, 고용주의 처사 (작성자분과의 문제를 해결하기보다 땜빵 구해서 무마하려는 시도)를 이해하신다면
어쩌면 작성자분의 입장에서는, 이 모든 파업 상황에 있어 분노할 여지가 생길 수는 있겠습니다.

6.
'발로 찼다'는 부분이 문제시라면
1) 원래 어느 집단에 가든 ㅄ은 존재한다
2) 언론은 언제나 격렬해진 순간을 대중에게 공개하여 이목을 끈다
가장 단순하고 보편적이며 진리에 가까운 이야기를 두 가지 먼저 짚고 다음 이야기를 하겠습니다.

역시 A의 문제입니다. A가 B에 대한 아웃풋이 즉각적이고 정상적이었다면, 일어나지 않았을 문제입니다.
파업이 그냥 가만히 진행되었다면, B2가 나타날 이유도 없었을 것이고, B2를 방해하기 위해 B가 그런 행위를 할 이유도 없었습니다.
B가 발로 무언가를 찼다는 그 행위의 격렬함에 대해 비난하고 싶으시다면,
어떤 시위에도 격렬한 행위는 금지되어야 한다는 이야기를 하시는 것과 같고,
이는 사람에 따라 견해가 다를 수는 있으니 넘어갑니다.

'발로 찬 것' 그 자체가 문제가 되려면,
파업이라는 맥락, 파업을 함에도 대체인력을 구했다는 맥락, 적어도 최소한 이 두가지 맥락이 없는 상태에서는
'발로 제품을 찼다'는 것으로 B가 온전한 비난의 대상이 될 수 있을 겁니다. 하지만 지금은 아닙니다.

여기서 작성자(C)분은 A에게 지불을 하고, 배송을 맡겼기 때문에
제품이 제조사를 출발한 이후의 시점부터 작성자분에게 도달하지 않은 상태 까지의 모든 배상은 A가 하도록 되어 있습니다.
A의 책임이고, A와 B간의 문제입니다.
파손이 된 것에 대해서 A에게 배상을 요구하시면 되고, 배송이 늦은 것은 A가 직원을 잘 못 굴린 탓입니다.
C는 A에게 배상을 요구하면 끝날 일입니다. 제품이 늦어서 본 피해에 대해서도 A에게 문제를 제기하시면 될 일 같습니다.

아무튼,
감상적으로 그걸 작성자분이 견뎌야 마땅하다,는 감성팔이는 별로 하고싶지 않습니다.
제 나름의 논리로는, 지금 분노의 대상이 A여야 하는데 왜 그 분노가 B로 향하는지 의문이 생겨 그 부분 짚어드렸습니다.
그래서, 작성자 분이 같은 상황에 처하더라도 부당함을 느끼지 않는 유형이시라면
작성자 분과 같은 유형의 사람이라면, 이 상황에서 B가 분노의 대상이 될 수도 있겠다 싶구요.

Category

Profile

Counter