이번주도 쉽니당

아마 다음주는 자아나 어른에 대해 써보겠네요.

현상, 사물을 보는 시작

스스로의 결점을 직시하고 인정하는 것은 상당히 괴로운 일입니다. 나약하고, 초라하고, 무책임한, 그런 모습이 부끄러워 애써 외면하기도 합니다. 낯뜨거운 일이지요. 하지만 마음의 평안을 위해서는 종종 필요하기도 합니다. 더불어 ‘나는 괜찮아’ ‘나는 누구보다 나아’ 같은 자기합리화는 마음의 청량제나 마찬가지지요. 그리고 이건 특별히 저만의 일은 아닙니다. 아마 대부분의 사람들은 그러할 것입니다. 그리고 실제로 사람과의 만남 속에서 그걸 깨닫게 됩니다.

피치 못할 사정으로 상대의 결점이 공개된 순간, 그 상대는 자신의 결점을 숨기기 위해 다른 사람의 결점을 먼저 지적합니다. 마치 고슴도치처럼 말이죠. 그래서 그럴 때엔 먼저 ‘나는 너의 결점을 문제 삼아 공격할 의사가 없다’ 라고 분명하게 전달해야만 했습니다. ‘나는 너의 적이 아니다.’ 그걸 전달하는 게 중요합니다. 그래야 웃으며 대화가 가능하더군요.

논쟁을 할 때도 마찬가지입니다. 대화를 할 때 가장 중요한 것은 논리가 아니라 적대의사가 없다는 것을 전달하는 일입니다. 아무리 올바른 말이더라도 적대관계가 성립된 순간 부정적으로 전달됩니다. 반면 조금 엉성한 말이더라도 친근한 사이라면 긍정적으로 전달됩니다. 특히 불편한 주제라면 더더욱 그렇습니다. ‘적이 아니다’, ‘이익이 되는 이야기다.’ 이걸 분명하게 전달하는 게 가장 중요합니다. 그래야 논리적인 대화가 가능해지니까요. 그렇기 때문에 상대방이 욕을 하더라도 비꼬더라도 비웃더라도, 대화를 하고자 할 때엔 그걸 굳이 지적하진 않습니다. 그러한 ‘결점’을 지적하는 순간 적대관계가 성립될 가능성이 높기 때문입니다.

‘결점을 직시하고 인정하기 어렵다.’

왜 이런 말을 하느냐면, 이것이야말로 사물을 볼 때 가장 크게 방해가 되는 요소기 때문입니다. 음, 예민한 문제기 때문에 예시를 들기 조금 까다롭네요. 그래도 필요하니까 말해봅니다. 우리는 종종 우리 사회의 문제점을 지적하며 불평불만을 합니다. 그런데 그 문제의 원인을 지적하면 놀란 듯이 거부합니다. 예시를 들어보도록 하죠.

어떤 사람이 비리를 저질렀다고 가정하죠. 그렇다면 왜 비리를 저질렀을까요? 그건 돈을 위해섭니다. 돈을 위해서 양심을 팔았지요. 그리고 양심을 팔았던 이유는 우리사회가 금전만능주의로 물들여있기 때문입니다. 돈으로 뭐든지 할 수 있기 때문에 돈을 위해 비리를 저지른 것이지요. 간단하죠? 비리를 저지른 나쁜 새끼들. 우리는 그런 사람을 보고 욕을 합니다.

이렇게 비리사건을 보고 욕을 하지만, 그 원인이 되었던 금전만능주의를 나쁘다고 말하면 이해할 수 없어합니다. 반발합니다. 자본주의사회인데 어떻게 그럴 수 있냐고 말하는 건 약과입니다. 사람보다 돈이 더 중요하다고 하거나 심지어 돈을 위해서라면 범죄도 저지를 수 있다고 합니다. 단순히 인터넷 잡담만의 문제가 아닙니다. 어떤 기사에 따르면 실제 설문조사에서 돈을 위해서라면 감옥도 갈 수 있다는 사람이 상당히 많았습니다.

‘돈과 옥살이 기간을 연봉으로 계산해보니 감옥 갈만 하다.’

놀랄만한 일이지요. 그 생각엔 죄를 지은 것에 대한 어떤 죄책감도 포함되지 않습니다. 죄의 무게보다 돈의 무게가 더 무겁다는 이야기입니다. 그리고 이건 우리 사회에서 실제 벌어지고 있기도 합니다. 수십억 해먹은 사기꾼이 돈 숨겨놓고 옥살이 하는 일도 있으니까요. 그러니 그걸 비꼬기 위해서 말하는 사람도 있었을 겁니다.

그렇다고 돈이 중요하지 않다는 것은 아닙니다. 돈은 중요합니다. 어쨌든 물질거래 하기 위해서는 어떤 수단이 필요한데, 그걸 돈이 맡고 있을 뿐이니 돈 자체가 나쁠 리가 없지요. 돈 자체가 문제가 아닙니다. 그걸 다루는 사람들이 문제지요. 이걸 보세요. 우리 사회를 꿀꿀하게 만드는 주 원인은 무엇입니까? 돈을 사람보다 더 중요하게 여기기 때문 아닙니까? 고위직은 돈을 위해서 나라를 팔아먹고, 대기업은 돈을 위해서 하청업체를 착취하고, 사장들은 돈을 위해서 사원들을 착취합니다. 최저임금 인상에 반대하는 까닭은 무엇이겠습니까? 인건비를 사람보다 더 중요하게 여겼기 때문입니다. 두루두루 살펴보세요. 거의 대부분의 문제는 돈을 사람보다 더 높게 쳤기 때문에 발생합니다.

이렇듯 금전만능주의는 대부분의 사람들에게 손해가 됩니다. 그렇지만 많은 사람들은 이것을 받아드려 하기 어려워합니다. 이걸 받아드리면 돈을 매우 중요시 했던 스스로를 직시하고 인정해야 되기 때문입니다.

이렇듯 우리 사회의 문제를 알 수 있음에도 스스로의 결점을 직시하고 인정하기 어려워하기 때문에 그 부분을 외면하여 알기 어렵다는 것, 이것을 여러분들이 알아주셨으면 좋겠습니다.

이제 본 주제로 들어가도록 할게요.

그 전에 지금까지 한 이야기를 정리해보죠.

‘스스로의 결점을 직시하고 인정하기 어렵기 때문에 사물을 제대로 보기 어렵다.’

이점 때문에 많은 사람들이 사물을 제대로 보기 어려워합니다. 그렇다고 해서 제가 여러분들에게 스스로의 결점을 직시하고 인정하라는 이야기는 아닙니다. 저 또한 어렵기도 하고, 때론 외면하는 것도 필요한 일이기도 하기 때문입니다. 무엇보다 본 주제는 사물을 보는 순서이지, 자아성찰이 아니기 때문입니다.

스스로의 결점이 눈을 가려서 사물을 제대로 보기 어렵다면 그 부분을 제외하고 사물을 보면 됩니다. 즉, ‘나’를 빼고 사물을 본다, 사물을 객관적으로 보자, 그 이야기입니다. 매번 하는 이야기지요.

이제 주제에 도달했습니다.

사물을 객관적으로 보기 위해서는 현상을 보면 됩니다. 스스로의 손익, 편견, 가치관, 사상, 취향 다 접어두고 현상 자체를 봅니다. 어떤 현상도 가리지 않고 그대로 받아드립니다. 때론 손해가 되는 것도 그대로 그냥 바라보면 됩니다. ‘나’가 있기 때문에 이해할 수 없었던 것들이 보이기 시작합니다. 객관적으로 본다는 것은 이걸 의미합니다.

예시 하나를 들어볼게요. 시간이 없으니까 빠르게 갑니다.

‘사람A가 인터넷에 불행을 호소했더니 많은 사람이 기부를 통해 도움을 주었습니다. 그러나 사람A의 말을 거짓말이었습니다.’

이럴 때 어떤 사람은 사람A를 보며 사람은 본디 나쁜 것이 틀림없다며 탄식합니다. 그런데 사건은 거기에만 초점을 맞출 게 아니지요. 그건 사람A의 불행을 보고 안타까워하며 기부한 수많은 사람들을 빼놓고 이야기한 겁니다. 확증편향이라고 하는데, 평소에 사람이 나쁜 것이 틀림없다고 생각해왔던 사람들은 자신의 편견이 사물을 보는데 방해가 되어 제대로 보지 못하게 되는 겁니다.

그러니 이런 사건을 볼 때엔 현상 전부를 봐야 하지요.

첫째, 사람A의 불행을 보고 안타까워 기부한 사람들이 많이 있다.

둘째, 사람A는 거짓말을 통해 부당이익을 취했다.

이 외에도 이런 사건을 보고 편향적으로 바라보는 사람이 있다. 까지 모든 현상을 바라보고 받아드리면 사물을 보기 쉬워집니다.

음, 하나 더, 최근에 있던 사건 중 하나입니다.

손님이 피자 집에 특정 토핑을 ‘좀 더’ 달라는 요청을 했습니다. 그걸 듣고 피자 집에서는 그 특정 토핑을 피자 전체에 도배하듯이 ‘엄청 많이’ 뿌려서 배달해주었습니다. 그걸 보고 난 손님은 놀라 못 먹겠다며 환불을 요청합니다. 그 요청을 들은 피자 집은 웃으며 원한대로 해준 거니 환불이 안 된다며 거절했습니다.

이 사건은 누구의 잘못일까요?

그것에 대해 많은 사람들은 의견이 분분했습니다. 손님이 문제다, 피자집이 문제다 등등 다양한 의견이 오갔지요. 여기서 재미있는 점은 자신의 입장에 대입해본다는 점입니다.

‘나라면 원했던 토핑이 많이 왔으니 오히려 좋다며 먹었을 것이다. 그러므로 손님이 진상 짓을 한 것이다.’

‘토핑을 많이 주면 피자집이 손해가 크므로 악의를 가지고 한 행동이 아닐 것이다. 그러므로 손님이 진상 짓을 한 것이다.’

이 두 가지 추론은 어디까지나 주관적으로 추측입니다. 첫째는 자신의 취향을 중심으로 생각한 것이고, 둘째는 자신의 물질가치 중시를 중심으로 추측한 것입니다. 현상을 보는데 방해가 되는 ‘나’가 포함되어 있지요. 그럼 ‘나’를 제외하고 보겠습니다.

간단히 이야기하자면, 이 사건은 특정 토핑을 ‘좀 더’ 달라는 고객의 요청을 듣고 ‘엄청 많이’로 대응하여 손님의 불만을 산 사건입니다. 거기에는 ‘나’의 취향이나 ‘나’의 가치관은 중요하지 않습니다. 왜냐하면 그건 결국 주관이기 때문입니다. 그러므로 고객의 요청사항을 제멋대로 해석하여 고객의 불만을 만든 피자 집의 잘못이 더 크다고 보고 있습니다.

정리하면 이 사건은 크게 세가지 현상을 볼 수 있습니다.

첫째, 추가 비용 없이 추가 토핑을 좀 더 요청한 고객

그러나 이건 피자 집에서 정중히 양해를 구하고 거절하면 될 문제입니다.

둘째, ‘좀 더’ 달라는 고객의 요청에 ‘엄청 많이’로 대응한 피자집

‘좀 더’라는 말을 모르지 않는 이상 일부로 그랬다고 볼 수 밖에 없습니다. 설령 악의가 아니더라도 정확하게 대응하지 않는 피자 집의 잘못이 좀 더 크지요.

셋째, 사물을 바라볼 때 자신의 입장을 대입해서 바라보는 사람이 많다.

보통 그걸 감정이입… 이라고 하던가요? 정확히 단어가 떠오르지 않는데, 이런 추측도 필요한 일입니다만, 사물을 정확히 보기 위해서는 잠시 분리할 필요도 있습니다. 저는 감성도 이성도 전부 중요하다고 생각하는 편입니다. 현상을 바라볼 때엔 전부 봐야 하니까요.

이 외에 다른 …많은 사건들이 있는데 나중에 하나씩 정리해서 바라보도록 해보겠습니다.

중요한 것은 ‘나’를 제외하고 최대한 많은 현상을 그대로 바라보는 것. 그것이 사물을 제대로 볼 수 있는 시작입니다. 그 뒤에서야 ‘나’가 등장합니다. 사물을 제대로 보고 난 뒤에야 사용할 수 있으니까요. 그걸 이용해 정론을 만들어낸다거나 논리적인 약점을 없앤다거나 하는 것은 사물을 제대로 본 뒤에 가능한 일입니다.

오늘은 사물을 보는 시작인 현상에 대해 이야기 했습니다. 다음에는 그걸 사용하는 법에 대해 써보도록 해보겠습니다. 그럼 여기까지.

아 참, 이건 결국 제 생각일 뿐입니다. 단지 저는 이렇게 바라보고 있다는 걸 이야기하고 싶었어요. 이런 생각도 있음이 도움이 되기를 바랍니다.

--

한번 미루니까 쭉쭉 밀리네요. 일주일에 하나씩은 써보려고 했는데 말이죠... 오늘도 결국 일요일에서야 쓰게 됐네요. 일요일 저녁 7시, 뭐라도 써야 이 간극을 넘을 수 있을 거 같아 적당히 씁니다. 개인적으로 소년법이나 유죄추정시위에 대해서 써보고 싶네요.

그리고

한번 비틀린 인생도 바로잡기 어렵군요. 저는 지금 바로 잡고 있는 중이라 누군가의 일생이 비틀리기 전에 도와주고 싶네요. 여러분들은 올곧기를 바랍니다. 좀 추상적입니다만 여러 가지 의미를 내포합니다.

그럼 또.

적막한 곳에서 쏟아지는 다정한 빗소리는 이명속에 섞여 짜증나 있는 마음을 달려주네요.

그래서 저는 빗소리가 좋아요.

마음의

불쾌함도 씻어주고

더러움도 씻어주고

울적함도 씻어주고

내일도 비가 왔으면 좋겠네요.

사실 오늘 현상에 대해 써보려고 했어요.

하얀 창을 바라보니 뭔가 의욕이 생기지 않았네요.

그런데 음, 소식 란에서 뭔가 써보기 시작하니까 계속 써지네요.

간단히 써볼게요.

뭐 아무래도 좋으니까.

사물을 보는 법.

예전에 몇 차례 비슷한 내용을 쓴 적이 있었죠.

그 중에서 현상에 대해서 집중해서 정리해보려고 했어요.

사물의 본질에 대해 쓴 뒤 몇 차례나 세상을 관찰해 본 결과,

사물을 바라볼 때 가장 중요한 건 사물 그대로 보는 것이더군요.

스스로의 가치관이나 편견 또는 옳고 그름 등은 사물을 보는 데 방해가 돼요.

흔히 객관적으로 사물을 볼 때 배제되는 것 중 하나가 감정인데,

감정 또한 현상 중 하나로 볼 수 있어요.

지표를 볼 때엔 아무것도 아닌 사건도 감정이 섞이면 증폭되는 경우가 있는데

그 또한 현상 중 하나라고 볼 수 있겠죠.

모든 현상을 인정하고 받아드려야 사물을 사물 그대로 볼 수 있다고 생각해요.

이번에 유죄추정 시위에 대해서도 짧게 써볼려고 했는데

약간 겸연쩍네요.

그러니 여기서 잠깐 써볼게요. 쓰고 싶어졌을 때 쭉쭉 써야죠 뭐

자기만족이니까요.

나중에 잡담이나 짧은 글로 써볼지도 모르겠네요.

현상을 그대로 받아드리면 이 사건에 대해서도 얼추 알 수 있어요.

첫째, 구심점이 약하다.

유죄추정 시위의 시발점은 곰탕집 사건으로 알고 있어요.

그 사건에 대한 항의표시로 청원 투표 20만 이상을 했지요.

그 때의 구심점은 무엇이었을까요? 

그건 감정이에요.

사법부에 대한 분노,

이성에 대한 분노

그 총합이 20만을 넘긴거죠.

그런데 이번 시위에서 이성에 대한 분노를 배제한다고 주장했어요.

매우 훌륭했지만, 그러니까 시위 인원이 적을 수 밖에 없어요.

냉정하게 말하자면, 이성에 대한 분노로 인해 청원 투표를 한 사람들이 많았다는 거예요.

이 사건은 결국 '분노'라는 감정의 구심점으로 모이게 되었는데,

이성에 대한 분노를 배제한 순간 구심점이 약해질 수 밖에 없어요.

그렇다고 다른 구심점이 있는 것도 아니에요.

Q : 파격적인 영향력을 갖춰 그 사람을 보려고 모일만한 사람이 있나요?

A : 냉정하게 말하자면 없죠.

Q : 명백하고 뚜렷하고 구체적인 목적이 있나요?

A : 다른 시위를 보면 구체적인 요구사항이 있는데 이 시위는 없어보였어요.

    의도는 좋습니다만 구체적인 목적은 없는 거 같아요.

    누군가의 사과를 요구하거나, 퇴진을 요구하거나 하는 등의 구심점이 될만한

    목적이 없어요.

    유죄추정에 대한 비판이 목적이라 볼 수 있겠는데,

    유죄추정의 배경에 대해 아시나요?

    간단히 여성이 보호받는 존재기 때문이에요.

    우리나라 보편적인 인식이나 제도 법령 등에서 애시당초 

    보호받는 존재로 여기고 있어요.

    각종 재난일 때 여성과 아이부터 챙긴다거나

    여성 위주로 이루어진 보호 대책이나 가산점이든

    병역법에서 제외되었거나

    다양한 곳에서 '보호'받는 존재로 명시되어있기 때문에 

    유죄 추정을 하게 된 거예요. 특정 누군가만 그랬던 게 아니에요.

    사회 전체가 그랬으니까 이런 결과가 나온 거죠.

    이런 배경이 있는 유죄추정을 근본적으로 해결할려면

    진정한 의미에서 평등한 사회가 되어야 돼요. 상당히 힘들고 어려운 일이죠.

    단순히 하나의 사건으로 촉발된 시위로는 너무 무거운 짐이라고 볼 수 있어요.

    그러니 명확하고 구체적인 목적을 가져야 그걸 구심점으로 모이기 쉬울 거예요.

Q : 호소력이 강한 보편적인 대의명분이 있나요?

A : 이 시위의 가장 큰 약점은 곰탕집 사건을 배경으로 하고 있다는 점이에요.

   유죄추정에 대한 비판과 성평등을 목적으로 할려면 남녀 관계없이 참여가 가능해야하는데,

   곰탕집 사건을 배경으로 한 이상 여성의 참여가 어렵게 되었어요.

   냉정하게 말하죠. 어떤 미사어구를 붙여도 결국 이건 성대결로 치달을 수 밖에 없어요.

   왜냐하면 받아드리는 사람이 그렇게 받아드리고 있기 때문이에요.

   정녕 유죄추정에 대한 비판이나 성평등을 목적으로 하고 싶다면,

   곰탕집 사건을 메인으로 하는 게 아니라, 다른 사건을 메인으로 했어야 해요.

   사건의 격으로도 사법농단에 비하면 사실 낮은 편이죠.

다른 시위들을 잘 살펴보고 참고하길 권하네요. 

감정을 구심점으로 한 시위

인물을 구심점으로 한 시위

구체적인 목적을 구심점으로 한 시위

호소력이 강한 대의명분으로 남녀노소 다 모인 시위

특별히 분류하진 않을 게요. 대강 알거라 생각해요.

이성, 손익, 책임, 등 나중에 한번 더 써보도록 하죠. 

바이바이

...으음

한 달 아무것도 안하고 그냥 넘겼네요.

뭐 딱히 변한 건 없지만 다음주는 쓸 수 있을 거 같아요.

그럼 또.

GG. next week so sad

몇 번을 다시써도 만족하기 어려워 이번 주도 넘길게요.

죄송합니다.

다음 주는 못써도 그냥 씁니다.